Dokąd prowadzą marzenia. O fałszywym doktoracie kierownika wydziału Harvardu

Znany politolog i amerykanista Siergiej Sudakow podzielił się swoją opinią na temat przyczyn działań amerykańskiego prezydenta Donalda Trumpa w ramach stosunków z KRLD oraz napięcia, które powstało u wybrzeży Półwyspu Koreańskiego.

Sytuacja u wybrzeży Półwyspu Koreańskiego stała się niezwykle napięta. Stany Zjednoczone, które wysłały do ​​regionu grupę lotnictwa uderzeniowego marynarki wojennej i okręt podwodny trzeciej generacji Ohio z rakietami manewrującymi na pokładzie, zagroziły KRLD potężnym uderzeniem, jeśli Korea Północna przetestuje broń nuklearną.

Biorąc pod uwagę niedawny atak USA na bazę syryjską w prowincji Homs, amerykańskie przywództwo podchodzi do tego bardzo poważnie. KDPR z kolei oświadczyła, że ​​nie odwoła planowanego wydarzenia i przeprowadzi próbę nuklearną, pomimo stanowiska amerykańskich przywódców w tej kwestii. Prowadzi to do poważnej eskalacji sytuacji i możliwości rozpętania wydarzeń militarnych na dużą skalę. Przecież inne kraje regionu monitorują sytuację i są gotowe podjąć działania mające na celu zapewnienie własnego bezpieczeństwa.

W publikacji PolitExpert zapytano słynnego politologa i amerykanistę Siergieja Sudakowa o przesłanki, jakie stoją przed Stanami Zjednoczonymi dla prowadzenia takiej polityki u wybrzeży Półwyspu Koreańskiego.

Siergiej Sudakow

Należy zrozumieć, że konflikt uległ eskalacji na tle faktu, że Stany Zjednoczone rozpoczęły atak na Syrię. To znacznie zwiększyło aprobatę Trumpa (z 35% do 43%). Teraz musi za wszelką cenę kontynuować linię wojny, co pomaga mu zyskać popularność zarówno na arenie krajowej, jak i zagranicznej. Stany Zjednoczone są obecnie podzielone wewnętrznie; nie ma konsensusu co do sposobu prowadzenia polityki zagranicznej. Niemal niemożliwe jest obecnie stwierdzenie, że Stany Zjednoczone mogą ograniczyć się jedynie do demonstracji siły i nie zestrzelić rakiety wystrzelonej przez Pjongjang. Trump rozegrał swoją grę do tego stopnia, że ​​nie ma już odwrotu.

Na pytanie, jak rozwinie się sytuacja, jeśli Stany Zjednoczone zrezygnują ze swoich planów, ekspert odpowiedział:

Jeśli teraz grupa uderzeniowa u wybrzeży Półwyspu Koreańskiego nie zestrzeli północnokoreańskiego pocisku, będzie to oznaką słabości Trumpa. Dokładnie tak te wydarzenia będą interpretowane w państwie. Że Trump może tylko straszyć, ale boi się przejść do polityki realnego działania. W tej chwili tylko jeden kraj może przekonać KRLD, aby nie przeprowadzała ćwiczeń – Chiny. Donald Trump wezwał do tego Xi Jinpinga. 15 kwietnia Korea Północna będzie obchodzić 105. rocznicę urodzin wielkiego przywódcy Kim Ir Sena, a testy rakietowe zbiegają się z tą datą.

Do czego doprowadzi pogorszenie relacji Rosji ze Stanami Zjednoczonymi? Część 2

Zdjęcie: Michaił FROŁOW

Rozmawiamy z profesorem Akademii Nauk Wojskowych, politologiem, amerykanistą Siergiejem Sudakowem na antenie programu „Rozrywkowa Geopolityka” w Radiu „Komsomolskaja Prawda” [audio]

Do czego doprowadzi pogorszenie relacji Rosji ze Stanami Zjednoczonymi? Część 2

Pankin:

W studiu Iwan Pankin I komentator polityczny Komsomolskiej Prawdy Galiny Sapożnikowej. To druga część tematu „Do czego doprowadzi pogorszenie relacji Rosji ze Stanami Zjednoczonymi?” Dziś zwiedzamy.

Sapożnikowa:

Wczoraj, gdy wracałem do domu po naszym programie, zadzwoniło do mnie około 8 osób i zapytało: dlaczego ty, Galya, tak nas przestraszyłeś? Kiedy byłem we Włoszech, wszyscy byli tam strasznie oburzeni, bo ukazał się artykuł moskiewskiego korespondenta gazety „Corriere della Sera”, w którym napisano, że mieszkamy w bunkrach, jemy kaszę gryczaną, kupujemy sól i dostajemy 300 g chleba. Brakowało mi słów, gdy to usłyszała, mówiąc: „Mamy w tym roku, moim zdaniem, największe żniwa pszenicy od 1913 roku. Zdecydowanie nie siedzimy na 300 gramach chleba”. Następnego dnia przedstawiciele dużych włoskich przedsiębiorstw w Moskwie napisali oburzony list do redakcji, żądając natychmiastowego odwołania tego korespondenta, bo to kłamstwo, to w ogóle nie może się zdarzyć. Wracając do naszego wczorajszego odcinka: słyszałem wiele zarzutów, że posuwamy się za daleko, nie trzeba ludzi zastraszać, zmuszać do kopania ziemniaków, przędzenia, wojny nie będzie, wybory będą odbędzie się i ponownie zaprzyjaźnimy się z Ameryką. Po reakcji naszego gościa widzę, że ten pomysł nie bardzo odpowiada Siergiejowi Sudakowowi.

Sudakow:

Nie, to zupełnie nie pasuje. Obecna eskalacja ma bowiem przede wszystkim związek z retoryką wyborczą. Teraz prawie wszystkie media wykorzystują argumenty Hillary Clinton; muszą pokazać, że Ameryka wie, jak szybko odpowiedzieć i wkopać się w przeciwnika. A co najważniejsze, Ameryka wie, jak przypisywać winę. To jedna z bardzo ważnych cech, którą wymyślili Demokraci. Demokracja to wspaniały wynalazek, który został skradziony przez Amerykę i przywłaszczony jako własny. Ale są dwa rodzaje demokracji. Istnieje demokracja przedstawicielska, która dzieli się na demokrację wartości i demokrację strukturalną. Ameryka tradycyjnie sprzedaje, ale nie nadaje, nie rozpowszechnia demokracji, co nazywa się proceduralną. Oznacza to, że postępuj zgodnie z procedurami i wszystko będzie dobrze.

Zatem teraz Ameryka nie kieruje się własnymi regułami gry, stara się walczyć metodami, z którymi nie walczyła wcześniej. Teraz toczy się pełnoprawna wojna hybrydowa z Federacją Rosyjską, w tym wojna informacyjna. W zeszłym roku wydaliśmy 350 milionów dolarów, w ciągu ostatnich 9 miesięcy - już około 400 milionów dolarów. Ogromne pieniądze. Po co oni idą? Przede wszystkim kreowanie wizerunku wroga z Rosji. Bardzo ważne jest stworzenie procesu alienacji Rosji od tradycyjnych rosyjskich partnerów. Oderwij Rosję od Europy i spraw, aby Rosja stała się wyrzutkiem, z którym nie można się przyjaźnić ani utrzymywać żadnych relacji. I postawili Rosję w niekorzystnym świetle. To się częściowo udało.

Sapożnikowa:

Jak to się właściwie objawia? Na razie w mediach widzimy jedynie potok kłamstw i negatywnych informacji. Jeśli nasz turysta lub biznesmen poleci do Ameryki, co go spotka? Pamiętam, że w latach 90. panował też wizerunek negatywnego Rosjanina i każdy celnik w najmniejszym kraju próbował się na tym utwierdzić. Co kryje się za tą agresywną retoryką? Czym jest rusofobia, która stała się rzeczywistością?

Sudakow:

Pierwszy. Rusofobia nigdy nie objawia się w niektórych klasach. Nie pojawia się w politycznym establishmentu, nie pojawia się w klasie niższej. Po prostu nie są zainteresowani Rosją jako taką. Obecnie establishment ignoruje Rosję, udając, że nie jest zainteresowany. Nie zapominaj, że konsumenci zewnętrzni i wewnętrzni to dwie bardzo różne rzeczy. Teraz całe to zastraszanie jest skierowane przede wszystkim do konsumentów zewnętrznych. Wewnątrz, jeśli przyjedziesz teraz do Ameryki, spotkasz się z absolutnie spokojnym, równym podejściem do ciebie. Oznacza to, że nikt nie będzie na ciebie zły, nikt nie będzie postrzegał cię agresywnie, ponieważ jesteś z Rosji. Ale na poziomie politycznym będzie zupełnie inaczej. Jeśli przyjedziesz do Stanów i powiesz, że w jakiś sposób zajmujesz się jakąś polityką, nie poradzisz sobie dobrze. Ponieważ przejdziesz przez wszystkie kręgi piekła i doświadczysz, czym jest amerykańska biurokratyczna machina.

Sapożnikowa:

Pamiętam czasy, gdy na każdej granicy mogłem okazać legitymację dziennikarską i wszędzie miałem zapewniony przejazd. Obecnie dziennikarzy w zasadzie utożsamia się z funkcjonariuszami wywiadu. Na granicy trzeba sobie wymyślać zawody. Byłem już wieloma rzeczami – kulturoznawcą, nauczycielem muzyki i bibliotekarzem. Powiedz mi, dlaczego na obiekt nienawiści wybrano Rosję, dlaczego nie Koreę, a nie Wenezuelę? Przecież Ameryka ma wiele obiektów, których nie lubi.

Sudakow:

Co, Korea może zniszczyć Stany Zjednoczone w 40 minut? Albo Mongolia? Istnieje takie określenie jak wrogowie egzystencjalni. Oznacza to, że możemy być partnerami, ale partnerami, którzy zawsze będą w trudnym tańcu, nie ufamy sobie, nie mamy żadnych kryteriów zaufania, a nasze obecne zaufanie jest po prostu utkane na bardzo cienkiej białej nitce. Próbujemy wyciągnąć rękę przyjaźni do Stanów, i to wielokrotnie. Tak, mieliśmy epokę resetu, próbowaliśmy się zaprzyjaźnić, ale nie da się zaprzyjaźnić z kimś, kto zawsze gra zaznaczoną kartą, z kimś, kto ciągle chce cię oszukiwać i oszukiwać, upewniając się, że tylko przeważają interesy Stanów Zjednoczonych, a nie interesy Rosji. A my musimy bronić naszych interesów. I zawsze będziemy „dobrymi przyjaciółmi” Stanów tylko wtedy, gdy Rosja będzie biedna, słaba i będzie na kolanach. To ich wybór. Ale nasz wybór jest zupełnie inny.

Sapożnikowa:

Powiedz mi, w którym mniej więcej momencie zaczęliśmy to odczuwać? Wczoraj podałam w programie przykład tego, jak w 1995 roku wyjechałam na staż do Miami. Byłam zanurzona w atmosferze absolutnej miłości. Oczywiście widziałem Amerykanów chichoczących z Jelcyna. Potem kogoś uszczypnął, jakąś sekretarkę, takiego międzynarodowego klauna, ale to nie wpłynęło na jego stosunek do ludzi. Wręcz przeciwnie, zdaliśmy sobie sprawę, że jesteśmy bardzo podobni na poziomie emocjonalnym. Nadal mam bardzo ciepły stosunek do Amerykanów i Ameryki.

Sudakow:

Mówisz teraz o jednym z poziomów relacji. Istnieje koncepcja stosunków między krajami - jak jeden kraj reaguje na inny. Drugi to relacje między dwoma przywódcami państwa. Mogą być bardzo ciepłe, bardzo dobre, ale to nie znaczy, że stosunki między krajami również będą dobre. Ale jest też trzeci poziom. To jest kwestia dyplomacji obywatelskiej – aktywnej dyplomacji, która odbywa się na poziomie społeczeństwa obywatelskiego. Społeczeństwo obywatelskie jest bardzo często apolityczne i nieupolitycznione. Amerykanie jako naród są bardzo niepolityczni. Jeśli przejedziesz przez klasyczną parterową Amerykę, zobaczysz, że zainteresowanie Rosją jest niezwykle małe. Ale kiedy opowiesz im o Rosji, będą zachwyceni. Bo okazuje się, że jesteśmy bardzo podobni. Mamy wspólne nawyki, tradycje, jesteśmy tacy sami, może tylko trochę bardziej nieostrożni. Ale na poziomie innej klasy politycznej jesteśmy wrogami.

Pankin:

Siergiej Siergiejewicz, jeśli spojrzeć na sprawy realistycznie, co będzie, jeśli wybuchnie wojna?

Sudakow:

O jakim rodzaju wojny mówisz?

Pankin:

Nie o wojnę hybrydową, ale o wojnę prawdziwą.

Sudakow:

Z kim, ze Stanami?

Pankin:

Tak, jasne.

Sudakow:

Jedyna wojna, jaka jest możliwa ze Stanami Zjednoczonymi, to wojna nuklearna.

Pankin:

Tak. Ale to potrwa kilka minut.

Sudakow:

Około 40 minut i ludzkość wymrze. Nawiasem mówiąc, w 2015 roku Pentagon przeprowadził już eksperyment w tej wojnie na superkomputerach. I okazało się, że nawet jeśli Stany Zjednoczone i Rosja wymienią ataki nuklearne, w zachodniej Syberii będzie żyło około 16 milionów ludzi, a Ameryki już nigdy nie będzie. Nikt nie zyskuje na śmierci ludzkości. A to, że Ameryka będzie prowokować i gryźć Rosję, wciągać ją w lokalne konflikty, wciągać w małe lokalne wojny, oczywiście, że to zrobią, to jest ich strategia na najbliższe 5-10 lat.

Pankin:

Niemniej jednak zagrajmy w historię alternatywną. Kim są nasi prawdziwi sojusznicy, a kim są sojusznicy USA? Kto jest po naszej stronie, kto po ich?

Sudakow:

Powiem klasyczne zdanie o tym, że armia i marynarka wojenna są zawsze naszymi najbliższymi sojusznikami. Resztę zawsze można sprzedać lub zdradzić. Jeśli mówimy teraz o mapie syryjskiej, to oczywiście jest to Iran, który jest naszym sojusznikiem w wojnie na Bliskim Wschodzie. Oczywiście, gdy zaczną się jakiekolwiek starcia, będziemy liczyć na kraje BRICS. Ale nie mówimy jeszcze, że BRICS jest sojuszem wojskowym. Wierzę, że w ciągu najbliższych lat BRICS stanie się sojuszem wojskowym. Chcę Państwu przypomnieć jedną prostą rzecz: BRICS to 4 miliardy ludzi. Połowa świata...

Pankin:

Wczoraj rozmawialiśmy z ekspertem wojskowym Konstantinem Sivkovem. O Chinach mówił, że z jednej strony to nasz sojusznik, z drugiej to nasz wróg.

Sudakow:

Powiedział absolutnie rację. Bo dzisiejsi analitycy mówią przede wszystkim, że kolejne starcie militarne najprawdopodobniej nie będzie miało miejsca między Stanami Zjednoczonymi a Rosją, ale raczej między Stanami Zjednoczonymi a Chinami.

Pankin:

Inny znany ekspert, Igor Prokopenko, gospodarz „Tajemnicy wojskowej” w telewizji Ren, świetny znawca Chin, twierdzi, że wojna z Chinami jest niemożliwa, nie mają w ogóle nastroju do walki, zwłaszcza z Rosją.

Sudakow:

To jest naród handlowy. Chińczycy są najlepszymi negocjatorami. 2000-letnia historia ich negocjacji i handlu sugeruje, że są bestsellerami każdego produktu. Wojna z Chinami może być bardzo warunkowa. To jest wojna interesów. Chińczycy wiedzą jednak, jak walczyć najlepiej jak potrafią. Jest ich całkiem sporo, ale nie walczą tak, jak rosyjska armia jest znacznie silniejsza; Starcie, które może nastąpić, jeśli nastąpi, będzie dotyczyć tylko największych armii. Pamiętajcie, że Chiny nigdy nie staną po niczyjej stronie, zawsze staną po swojej stronie i staną po tej, która zwycięży. Chiny zawsze grają tylko swoją kartą. To jak tysiącletnia doktryna Chin.

Sapożnikowa:

Dlaczego po ponad 20 latach wróciliśmy do punktu wyjścia bardzo fajnych stosunków ze Stanami Zjednoczonymi?

Sudakow:

Wróćmy do roku 2007, do wystąpienia Putina w Monachium. Nie było żadnych oznak zagrożeń ani nowych restartów. Nawiązaliśmy całkiem dobre stosunki. Ale te stosunki z państwami rozwinęły się dopiero wtedy, gdy się od nich uzależniliśmy. Uzależniliśmy się od ich pożyczek, technologii i demokracji. Przypomnę, jakie rodzaje towarów Stany Zjednoczone sprzedają całemu światu. Nie są to produkty konsumenckie. Produktem numer jeden jest dolar amerykański, podobnie jak prawdziwa gotówka, a nie pieniądz elektroniczny. Drugim produktem jest demokracja, która również jest na sprzedaż. I to jest całkiem dobry produkt.

Sapożnikowa:

Albo jest narzucony?

Sudakow:

Kolejnym produktem pomagającym sprzedać demokrację są właśnie gwarancje polityczne, które kojarzą się z gwarancjami militarnymi i gospodarczymi. Jest to produkt, który nazywa się po prostu dachem. Ameryka wie, jak prawidłowo dawać swoje gwarancje i tworzyć z małych krajów tzw. małych sojuszników. W naukach politycznych nazywa się to legitymizacją parasolową. I poprzez tę parasolową legitymizację sprzedaje swoje wartości. Ameryka chciała objąć Rosję jednym parasolem i uczynić z niej tak zwanego oswojonego sojusznika. Kiedy zdaliśmy sobie sprawę, że Ameryka stopniowo zaczyna absorbować rosyjskie bazy surowcowe, bardzo wyraźnie zaczęliśmy oceniać, czy naszym następnym pokoleniom potrzebne jest, abyśmy stali się surowcowym dodatkiem Stanów Zjednoczonych, kraju, który będzie wyżywiał Amerykę i tworzył dobrobyt, czy też koncepcja dobrego życia dla Amerykanów. I wtedy nasze relacje się zmieniły. Zaczęliśmy zachowywać się bardziej niezależnie, zaczęliśmy reformować naszą armię i naszą flotę. Gdy tylko zaczęliśmy gromadzić siły, zmieniliśmy się z kraju, który potrafi machać ogonem, w kraj, który potrafi warczeć, a nawet gryźć. A potem establishment polityczny zaczął odbudowywać całą swoją politykę wobec Rosji. Widzieli w Rosji realne zagrożenie dla swoich interesów.

I tu pojawia się kolejna koncepcja - klasyczna rusofobia, która obecnie się rozprzestrzenia i krok po kroku staje się prawdziwą epidemią.

Sapożnikowa:

Czy uważa Pan, że punktem rozwidlenia stało się przemówienie Putina w Monachium, a nie na przykład zwrot samolotu Primakowa?

Sudakow:

Powiem tak: jest szereg stanowisk. Faktem jest, że gdy Rosja była wystarczająco osłabiona i miała bardzo duże zadłużenie, nie mogliśmy w pełni angażować się w niektóre konflikty. Oczywiście w Jugosławii sytuacja mogłaby potoczyć się zupełnie inaczej, gdybyśmy mieli inną sytuację gospodarczą. Jednak po serii „kolorowych” rewolucji, która rozpoczęła się w 2001 roku, Stany Zjednoczone zaczęły czuć się wyłącznie światowym hegemonem, ale niestety nie przywódcą. Zaczęli deptać inne narody, całkowicie lekceważąc jakąkolwiek suwerenność. I wtedy zdaliśmy sobie sprawę, że hegemon i przywódca to dwie zupełnie różne rzeczy. A Rosja zaczęła budować swoją strategię, zdając sobie sprawę, że jeśli teraz nie zapewnimy Stanom Zjednoczonym ostrego sprzeciwu, to NATO, które zgodnie z naszymi ustaleniami miało pozostać w jej granicach, przesunie się bezpośrednio do naszych granic.

Sapożnikowa:

To samo pytanie (dlaczego po 20 latach wróciliśmy do punktu wyjścia) zadałem w zeszłym tygodniu we Włoszech. I politolog, profesor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego (Państwowy Uniwersytet w Mediolanie) i sowietolog Gianfranco Bertolo, powiedział to:

Ogólna sytuacja na świecie jest zupełnie inna. Powody są różne. Rozmowę można rozpocząć od Al-Kaidy, kiedy wojna w Afganistanie dobiegała końca. Amerykanie wspierali tych, którzy występowali przeciwko armii radzieckiej. To jeden z powodów.

Czy masz receptę na wyjście z tej sytuacji? Nikt nie chce walczyć.

Po prostu porozmawiaj. Ogólnie rzecz biorąc, można zauważyć duży wpływ armii - czy to w Rosji, czy w Ameryce. To oczywiście nie pomaga procesowi pokojowemu. Wiele zależy od tego, kto zostanie nowym prezydentem Stanów Zjednoczonych. Nie mówię o Trumpie, bo nie wiem, co się dzieje w jego głowie. Mówi, że Putin jest dobrym człowiekiem itp., robi to, bo jest to pozytywne dla wyborów. Ogólnie uważam, że sytuacja jest pozytywna, wiele osób pragnie pokoju. Nie rozumiem, dlaczego Stany Zjednoczone nie chcą zrozumieć, że Rosja ma dwie granice – jedną odległą i jedną bliską. To stary argument, są to problemy geostrategiczne. Dlatego gdy odległe granice zbliżają się do centrum Rosji, jest niebezpiecznie. Stało się to zwłaszcza na Ukrainie i w Polsce, kiedy NATO, organizacja wojskowa, chciała zbliżyć się do centrum Rosji. To nie Rosja jest winna, ale Stany Zjednoczone.

Sudakow:

Uważam, że ten profesor jest oczywiście optymistą, uważa, że ​​trzeba stworzyć bardziej optymistyczny obraz. Musimy jednak wyjść od rzeczywistości, która istnieje. W społeczeństwie nadal dominuje pesymizm. A dzisiaj musimy powiedzieć, że konflikt jest możliwy. Teraz panuje pewna histeria w związku ze zderzeniem. A przede wszystkim jest to spowodowane wyborami w Stanach Zjednoczonych. Trump jest wyjątkowo niezainteresowany występowaniem takich konfliktów. Ale Hillary zdobywa dzięki tej retoryce kolosalne punkty, a jej przewaga rośnie.

Sapożnikowa:

Mam pytanie z zakresu etnopsychologii. Wiem, że napisałeś książkę zatytułowaną Amerykańska wyjątkowość. Badaliście to zjawisko od czasów pierwszych osadników do czasów Obamy. Czy obecne pogorszenie stosunków na świecie ma związek z tym zjawiskiem?

Sudakow:

Początkowo America powstała jako wyjątkowy projekt, który nigdy wcześniej nie istniał. Pomysł był bardzo prosty. Że różne narody, różne grupy etniczne mogą zejść na jedną ziemię i stworzyć jakąś idealną formę państwa. Początkowo Ameryka została stworzona jako pewne miasto na wzgórzu, które przyjmie tylko to, co najlepsze na świecie i będzie się starało to wdrożyć w swój system polityczny. Inną kwestią jest, w jakim stopniu udało się to zrealizować. Doskonale pamiętamy, jak przebiegała wojna o niepodległość, ilu Hindusów zostało zniszczonych i zabitych. Pamiętamy, jak potworna była wojna domowa tocząca się w latach 1861–1865, jak silnie podzieliły się Stany na północ i południe. Do dziś mieszkańcy północy mają silną niechęć do południowców, wszyscy są inni. Południowcy zawsze twierdzili, że zarabiają więcej, ale mieszkańcy Północy zawsze odbierali im marżę zysku.

Okazuje się, że Stany Zjednoczone nigdy nie miały pewnej jedności. Jedność, która mogłaby je zdefiniować, jest właśnie zjawiskiem ekskluzywności. To ekskluzywność, którą wychowuje się już od najmniejszego dziecka, już od około 5 roku życia. Mówi się mu: to jest nasz świat, to jest Ameryka, żyjemy w ramach pewnej doktryny Monroe, że rządzimy naszym kontynentem. I to my jesteśmy nie tylko władcami tego kontynentu, ale jesteśmy władcami całego świata. Oznacza to, że dominacja nad światem stała się główną doktryną, która weszła w prawie wszystkie ruchy ideologiczne, które w taki czy inny sposób są szeroko rozpowszechnione w Stanach Zjednoczonych - amerykański neokonserwatyzm, amerykański libertarianizm i wszystkie ruchy socjalistyczne. Najlepsze, ulubione. Ale ten najlepszy, wybrany z reguły kojarzy się z jednym słowem - prowadzić do przodu. Prowadź do czegoś dobrego, miłego, jasnego. A Ameryka przez jakiś czas starała się być tym liderem, próbowała być tym miastem na wzgórzu, które wyznaczało pewne granice tego, do czego się można udać.

Ale potem czas się zmienił. Po II wojnie światowej wszystko uległo całkowitej rewizji, kiedy świat podzielił się na dwa obozy – socjalistyczny i kapitalistyczny. Stany Zjednoczone postrzegały Związek Radziecki jako katastrofalnego konkurenta. A potem zaczęła się pewna zmiana w ich koncepcji ekskluzywności, stali się inni. Zaczęto stosować takie metody walki, jakich nie może zastosować klasyczny przywódca.

Sapożnikowa:

Czym różnią się one od teorii wyłączności III Rzeszy?

Sudakow:

W Ameryce nigdy nie było tak zwanego czynnika etnicznego. Ponieważ Ameryka została pierwotnie stworzona jako taki tygiel. Teraz można powiedzieć, że jest to klasyczna sałatka, w której wszystkie składniki są siekane, ale jest coś, co je łączy. To jest sos, który je łączy. I to jest właśnie amerykańska wyjątkowość, która opiera się na różnych typach ideologii. Nie religie. Trzecia Rzesza nadal była zbudowana na innej ideologii.

Sapożnikowa:

Ciekawa jestem, jakim daniem scharakteryzowałby Pan rosyjskie społeczeństwo? Próbuję znaleźć analogie z pragnieniem posypania głowy popiołem, kompleksem niższości i ciągłą pokutą, której tak naprawdę się od nas wymaga. Myślę, że to właśnie ten kod psychologiczny został wykorzystany w planach zabicia Związku Radzieckiego.

Sudakow:

Faktem jest, że Rosja nigdy nie była jednorodna; bardzo różniła się od Stanów Zjednoczonych. Nie mieliśmy doktryny, która miażdżyła wszystkie narody i grupy etniczne. Jedyne, co nas bardzo mocno zjednoczyło, to Związek Radziecki, kiedy Związek Radziecki indoktrynował pewne normy ideologiczne. Wspólna ideologia, wspólna rzecz, którą zawsze mieliśmy przy sobie. Jesteśmy takim klasycznym śledziem pod futrem. Teraz, jeśli dotrzemy do sedna, zobaczymy, że możemy być zupełnie inni, a nie to, czym się wydaje na pierwszy rzut oka. Amerykanie są prostsi. W niektórych sprawach, jeśli komunikujesz się ze zwykłymi Amerykanami, są oni być może nawet bardziej otwarci niż Rosjanie. Właściwie pod tym względem jesteśmy bardzo podobni. Rosjanie są także niezwykle otwarci w komunikacji. Ale Rosja zawsze była prawdziwym przyjacielem i prawdziwym partnerem. Ale Ameryka, biorąc pod uwagę najnowsze porozumienia, najnowsze naruszenia porozumień, pokazuje, że wciąż nie nauczyła się być pełnoprawnym przyjacielem i pełnoprawnym partnerem. W każdej chwili może jedynie realizować własne interesy, zdradzając i oszukując.

Sapożnikowa:

Powiedz mi, dlaczego Ameryka tak triumfalnie zakończyła XX wiek - i wygrała zimną wojnę, a „kolorowe” rewolucje następowały jedna po drugiej, w zasadzie początek był bardzo optymistyczny, a potem w pewnym momencie nagle zaczął się potykać? Jaki jest powód?

Sudakow:

Przypomnę, że w 1971 roku doszło do kolejnej niewypłacalności, tzw. niewypłacalności technicznej Ameryki. Stało się to 15 sierpnia, kiedy Nixon odmówił zapłaty Francji za przedstawione do zapłaty dolary amerykańskie. Francja chciała dać Ameryce dolary i dostać za to złoto. Na co Nixon powiedział: to się nigdy nie stanie, za naszą gazetę nie dostaniecie złota. Oznacza to, że w pewnym momencie Ameryka dokonała dobrej zmiany. Zastąpiła złoto olejem. Sprzedają całą sprzedawaną dzisiaj ropę i wszystkie zasoby za dolary amerykańskie. I doskonale rozumiemy, że światowa waluta pozwoliła Ameryce naprawdę stać się narodem triumfującym. A jeśli mówimy o innych krokach, to gdy zobaczymy, że przecież triumf Ameryki nie trwał tak długo, zmiany nastąpiły dopiero wraz z pojawieniem się nowych ośrodków władzy. Pojawiły się Chiny, pojawiła się Rosja, pojawiły się Indie. To są ośrodki władzy, które zaczęły okrywać się kocem. Musisz tylko zrozumieć, że Ameryka to po prostu ogromny rynek, który jest gotowy na skonsumowanie wszelkich towarów. A jeśli przyjedziesz do współczesnej Ameryki, zobaczysz, że 99% wszystkich towarów sprzedawanych w Ameryce jest produkowanych w Chinach. Widzimy, jak współzależne są gospodarki Chin i Ameryki. Rozumiemy także, jak zależna jest cała gospodarka Europy i naszych partnerów od naszych zasobów energetycznych. Jeśli w którymkolwiek momencie nie otrzymają wystarczającej ilości tych zasobów energii, ich gospodarki również się zatrzymają. A teraz bardzo ważne jest, aby mówić nie o wrogach, nie o wojnie, ale o utworzeniu trzech ośrodków władzy. Są to Chiny, Stany Zjednoczone i oczywiście Rosja.

Pankin:

Na ile to w ogóle jest realistyczne? Trzeba o tym porozmawiać, ale takie rozmowy nie zdarzają się i nie zdarzają się już od dawna.

Sudakow:

Wiesz, nie musisz rozmawiać, wystarczy policzyć. Musimy przyjrzeć się, jakie są obecnie PKB krajów, jaki jest ich wkład, kto opracowuje jaką broń, kto produkuje jaką ilość zasobów energii, ile ktoś zużywa. I zobaczysz, że teraz istnieją tak zwane warunkowe trzy centra władzy. Dwa niekwestionowane centra władzy to Stany Zjednoczone i Chiny, a Rosja jest, jak powiedział Obama, potęgą „regionalną”. Chcę jednak przypomnieć, że możemy być regionalną potęgą, ale tylko wtedy, gdy nasz region rozciąga się od Lizbony po Władywostok, czyli większą Eurazję. Tak, będziemy regionalną potęgą i jesteśmy jej przywódcami.

Pankin:

Jak silna jest naprawdę amerykańska gospodarka? Pytanie wydaje się bardzo proste, jednak bardzo często słyszę, że poziom ich produkcji spada.

Sudakow:

Mówicie o problemie niezwykle złożonym. Jakość życia w Ameryce drastycznie spadła w ciągu ostatnich 10 lat. Podam prosty przykład. W Ameryce za Obamy program „Zdrowe odżywianie” zaczął się rozwijać w ogromnym tempie. Niemal we wszystkich sklepach pojawiły się stoiska ze zdrową żywnością. Jeśli więc można kupić zwykłe pomidory w cenie 99 centów za kilogram, to kupienie tzw. domowej roboty, czyli zdrowej żywności, będzie kosztować około 10-12 lub 14 dolarów za kilogram. Kosz zaczyna bardzo tracić na wadze. A Amerykanie, których wcześniej było stać na zupełnie inny rodzaj dóbr, zmuszeni są się mocno ograniczać. Nie zapomnij o kryzysie z 2008 roku. Wielu zapomniało, jak to się zaczęło. Wyjaśnię. Kiedy ropa zaczęła kosztować 150 dolarów, wielu Amerykanów nie było stać na jazdę samochodami o dużej pojemności skokowej – koszt był zbyt wysoki. Podróżowanie tymi samochodami kosztuje 300-400 dolarów miesięcznie. I zrozumieli, że nie opłaca się im utrzymywać domu i mieć z żoną dwa samochody. Zaczęli z tego rezygnować i przeprowadzać się do miasta, gdzie korzystali z komunikacji miejskiej i małego samochodu. Był to jeden z głównych czynników, który doprowadził do kryzysu w 2008 roku. Teraz wszystko się powtarza. Tempo rozwoju maleje, maleje konsumpcja, a miejsca pracy nie rosną. A teraz mamy tzw. płynnie trwający kryzys, stabilizacja jeszcze nie nastąpiła.

Pankin:

Dlaczego w takim razie nie tną kosztów? Tniemy koszty, mówią o tym otwarcie.

Sudakow:

Wiesz, gdybyśmy ty i ja mieli prasę drukarską i moglibyśmy wydrukować te pieniądze lub dać je komuś w formie weksla, byłoby miło. Moglibyśmy wydrukować określoną liczbę dolarów lub rubli jako walutę światową i tym kosztem moglibyśmy nadzorować pewne części świata. Stany Zjednoczone mogą dokonać pewnych cięć, ale tylko wtedy, gdy zrozumieją, że obecny prezydent będzie rządził tylko jedną kadencję. Jeśli teraz Hillary przyjdzie, to naprawdę przyjdzie na jedną kadencję, bo są problemy zdrowotne i inne, to najprawdopodobniej podejmie nawet ostre kroki – nie ma nic do stracenia. Ale żaden prezydent, który będzie sprawował urząd przez dwie kadencje, nigdy się na to nie zgodzi, bo to mocno rozgoryczy elektorat przeciwko niemu.

Pankin:

Czy jest Pan pewien, że Hillary na pewno będzie pełnić tę funkcję przez jedną kadencję?

Sapożnikowa:

Czy jesteś pewien, że na pewno przyjdzie?

Sudakow:

Powiem to. Nie wygra wyborów, zostanie wciągnięta do Białego Domu. To są dwie różne rzeczy. Nie ma znaczenia, kto i jak zagłosuje, ale Ameryka będzie liczyć poprawnie.

Pankin:

Myślałem, że w Ameryce odbyły się uczciwe wybory.

Sudakow:

Wiadomo, w Ameryce wszystko zależy od tej klasy politycznej i jeśli pokłóciło się z klasą polityczną – a Trump pokłócił się z klasą polityczną, a Trump nie może teraz liczyć na wsparcie Departamentu Stanu, CIA, Pentagonu. Nie może liczyć na dobre relacje z Prokuraturą Generalną. Ta sama Loretta Lynch, która przyjaźni się z Hillary Clinton i ją kryje, to fakt. Próbuje jakoś poprowadzić swoją kampanię. I wiele osób głosuje na niego tylko dlatego, że jest alternatywą, a nie dlatego, że go kochają. Ale Hillary ma większe szanse.

Pankin:

Jak wyjaśniają zwykłym Amerykanom i podatnikom, dlaczego jadą do Iraku, dlaczego jadą do Syrii, aby walczyć z prawowitym rządem? Przecież to wszystko dzieje się za pieniądze podatników. Jak zatem, pomimo tego wszystkiego, zmusić elektorat do pójścia na głosowanie?

Sudakow:

Bardzo ważny punkt. W Ameryce zwykli Amerykanie nie interesują się kwestiami polityki zagranicznej. Wojna zawsze toczy się gdzieś daleko. Możesz zapytać dowolnego Amerykanina, oni wiedzą, że wojna zawsze trwa. Przestają dopiero, gdy te trumny trafiają do sąsiadów.

Pankin:

Stany Zjednoczone miały niezwykły wiek XX, ze wspaniałym przełomem, zarówno gospodarczym, jak i militarnym. Jedynym konkurentem, jaki mieli, był Związek Radziecki. Teraz mają więcej konkurentów, a po drugie, są znacznie słabsi niż w XX wieku.

Sudakow:

Rzecz w tym, że to nie Stany Zjednoczone są słabsze, ale ich konkurenci silniejsi. Musisz zrozumieć jedną prostą rzecz. Nie chodzi o tempo, w jakim byli w stanie budować mięśnie, zwiększać swoją siłę, zwiększać swój potencjał, ale o to, w jaki sposób mogli powstrzymać tych, którzy mogliby zająć ich niszę. I okazało się, że w pewnym momencie Ameryka nie miała wystarczających środków powstrzymywania, aby zapobiec rozwojowi Chin, aby Rosja ponownie stała się potężną potęgą lub aby zmniejszyć potencjał Indii. Ameryka była w stanie stworzyć ogromną liczbę sojuszników, ale ci sojusznicy, których mają teraz, są sojusznikami całkowicie oswojonymi, którzy śpiewają głosem Ameryki i mówią głosem Ameryki, a nawet krzyczą ze strachu głosem, który nie jest ich własne, zrobili jedną prostą rzecz. Przeliczyli się w około 4 krajach, nie byli w stanie na nich wpłynąć. Nie udało im się także całkowicie podporządkować sobie Ameryki Łacińskiej. A gdy tylko nie udało im się zatrzymać wzrostu potencjału innych krajów, ich gwiazda powoli zaczęła zachodzić. Dlatego hasło współczesnego Trumpa brzmi bardzo prosto – uczyńmy Amerykę znów wielką. To wyraźnie pokazuje, że Ameryka nie jest już taka sama, Ameryka straciła swoją wielkość.

Sapożnikowa:

Przed spotkaniem z Tobą przejrzałem bardzo interesującą książkę Angeli Stent „Dlaczego Ameryka i Rosja nie słyszą się nawzajem”. Sugeruje, że Amerykanie przeliczyli się przede wszystkim w ocenie Rosji. Bo położywszy kres propozycji, że jest to mocarstwo regionalne, pokonaliśmy ją, oni nadal żyli w tej iluzji i przegapili moment, gdy w Rosji pojawiły się zupełnie inne nastroje.

Sudakow:

Faktem jest, że Ameryka zawsze kieruje się określoną matrycą – Departament Stanu, CIA, NSA, Pentagon. Opracowują pewien plan – plan „kolorowej” rewolucji, plan przejęcia narodu, plan inwazji. Jeśli spojrzysz na wszystkie „kolorowe” rewolucje, począwszy od Egiptu, Jemenu, spojrzysz na scenariusz w Libii, w Tunezji, zobaczysz, że wszystkie scenariusze są w zasadzie takie same. Zaczyna się od pewnego obrazu, który jest pokazywany, demonstrowany...

Sapożnikowa:

- „198 metod pokojowego obalenia rządu” Gene’a Sharpa.

Sudakow:

Niewątpliwie. Wszystko jest bardzo jasne. I tak Ameryka poszła do Rosji. Nie rozumiała jednej prostej rzeczy: Rosja nie jest standardową potęgą. To największe terytorium i największy potencjał wśród państw europejskich. Rosja ma tak duży potencjał gospodarczy i, co najważniejsze, tyle chęci do życia, że ​​przeliczyła się, że możemy zrobić znacznie więcej, niż mówią jej ekonomiści. Naprawdę w ciągu 20 lat dokonaliśmy cudu, jakiego oni dokonali przez prawie sto lat.

Pankin:

Czy to możliwe, że kiedykolwiek będziemy tymi samymi sojusznikami, którymi byliśmy przed II wojną światową? Przypomnę, że w okresie industrializacji pomogli nam Amerykanie, potem z Lend-Lease było tak samo.

Sudakow:

Zacząłbym nawet trochę wcześniej. W czasie wojny między Północą a Południem, kiedy przybyły nasze eskadry, Lincoln napisał list, w którym jasno stwierdził, że najpotężniejszym sojuszem, jaki może w tej chwili istnieć, sojuszem, który może rządzić niemal całym światem, jest sojusz Rosji i Ameryki. Ten list jest przechowywany, jest żywy, nie jest sfałszowany. To jest fakt, który napisał 16. Prezydent Stanów Zjednoczonych.

Jeśli wrócimy do dnia dzisiejszego, to oczywiście mamy potencjał do zbliżenia, mamy wspólne cele i zadania, które możemy wspólnie realizować. Pamiętajmy, że mamy dość głęboką penetrację naszych gospodarek; nasze rolnictwo jest częściowo zależne od Ameryki, od dostaw, które dostarcza nam Ameryka. Ameryka jest bardzo zależna od naszych silników rakietowych. Zawsze możemy znaleźć pewne wspólne stanowiska w sprawie zbliżenia. Ale, niestety, powstrzymuje nas jedna prosta rzecz. Przeszkadzają nam ci stronniczy politycy, jastrzębie po stronie amerykańskiej, którzy tak jak poprzednio widzą w Rosji oś zła, którzy widzą w Rosji coś, z czym nie można się porozumieć, nie można nawiązać pełnego dialogu. Dzieje się tak przede wszystkim dlatego, że istnieje obawa przed silną Rosją. Ten strach przed Rosją przede wszystkim zagłusza głos rozsądku. Ale prędzej czy później, kiedy pojawią się takie problemy, kiedy będziemy musieli naprawdę rozwiązać problem globalnego terroryzmu, nie mamy innej szansy, jak tylko rozwiązać go wspólnie.

Sapożnikowa:

Zakończyliśmy dość optymistycznie. Podoba mi się ten optymizm. Lepiej mieć Amerykę i niech będzie silna, bo to pobudzi nas do rozwoju, niż nie mieć jej wcale, bo mocno osłabnie, co nieustannie przepowiadają nam niektórzy politolodzy.

To jest ten moment. Czy nie uważacie, że w zasadzie wszystkie nasze próby zrozumienia obecnej sytuacji są zupełnie bezużyteczne, bo tak naprawdę nie wiemy, co się wydarzy?

Sudakow:

Nie, sądzę, że rozumiemy, co się stanie. 8 listopada we wtorek odbędą się wybory, 9 listopada jasno zrozumiemy, co się z nami stanie. Doskonale rozumiemy, że żaden z prezydentów, którzy teraz przyjdą, czy to Trump, czy Hillary Clinton, nie wypowie nam natychmiast wojny 9-go. Ale relacje będą budowane na zupełnie inne sposoby. Szansa na cieplejsze relacje, przynajmniej na poziomie osobistym, jeśli przyjdzie Trump, mamy szansę na wspólną współpracę w niektórych obszarach i rozszerzenie tej współpracy. Ale rozumiemy również, że jeśli Hillary przyjdzie, będzie to polityka dyktatury, w której Ameryka będzie stawiać naszym politykom ultimatum za ultimatum i próbować realizować własne interesy, nie cofając się. Polityka to gra kompromisów, a kompromisy muszą być. Ale Hillary Clinton nie jest w nastroju do kompromisu, zamierza jedynie działać mocno i dlatego często nazywa się ją prezydentem wojny.

Sapożnikowa:

Kim jest osoba, która trzyma teraz przycisk resetowania?

Sudakow:

Myślę, że teraz jest przycisk resetowania dla amerykańskich wyborców. Kliknij w prawo, zagłosuj w prawo.

Pankin:

Jeśli nadejdzie absolutna zimna wojna, stosunki gospodarcze całkowicie się ustalą, jakie będzie zagrożenie dla obu stron?

Sudakow:

Chcę dokonać jednej korekty. Pełnoprawna zimna wojna jest teraz niemożliwa. Rzecz w tym, że teraz podzielamy te same wartości. I rozumiemy, że rozumiemy te same rzeczy. Biały papier nazywamy białym, kota kotem, a psa psem, nie mylmy ich. Faktem jest, że nie mamy do czynienia z konfrontacją ideologiczną pomiędzy obydwoma systemami. Każda zimna wojna, podobnie jak wyścig zbrojeń, buduje się w pełni tylko wtedy, gdy dochodzi do konfrontacji dwóch systemów – kapitalistycznego, socjalistycznego lub innego. Nie mamy teraz żadnych przesłaniów, abyśmy mieli wobec siebie stuprocentowy antagonizm. Będziemy mieli chłodną wojnę i będzie ona trwała długo, ale zimna wojna nie nadejdzie.

Jak wykazał sondaż przeprowadzony w Stanach Zjednoczonych, większość Amerykanów chciałaby, aby Waszyngton nie podejmował prób usunięcia syryjskiego prezydenta, ale współpracował z Moskwą w walce z terroryzmem.

Kandydat na prezydenta USA Donald Trump powiedział wcześniej: „Myślę, że byłoby wspaniale, gdybyśmy dogadali się z Rosją. Bo moglibyśmy na przykład wspólnie walczyć z ISIS (Państwem Islamskim, organizacją zakazaną w Federacji Rosyjskiej). Pomysł ten popiera 67% Republikanów, 53% Demokratów i 67% niezależnych wyborców.

Respondenci zauważyli, że jeśli walka z terroryzmem oznacza partnerstwo z Moskwą, to „niech tak się stanie”. Według 53% ankietowanych na Uniwersytecie Maryland walka z terroryzmem powinna stać się priorytetem Ameryki, przyćmiewając takie kwestie, jak „rosnąca potęga Chin i odradzająca się Rosja”.

Tylko 2% popiera swój rząd w dążeniu do usunięcia prezydenta Syrii. Głównym celem powinno być zwycięstwo nad IS i jego zwolennikami – podkreśla większość respondentów.

Wielokrotnie to powtarzał republikański kandydat na prezydenta. Powiedział, że Ameryka musi skupić się na Państwie Islamskim, a nie na Syrii. „Assad ma dla mnie drugorzędne znaczenie w porównaniu z ISIS” – zauważył Trump.

Siergiej Sudakow, politolog, amerykanista, profesor Akademii Nauk Wojskowych (AVN):

„Trump nigdy nie chciał, aby Rosja przyłączyła się do Stanów Zjednoczonych w jakiejkolwiek zjednoczonej operacji mającej na celu walkę z ISIS. Powiedział, że Stany Zjednoczone mogłyby zjednoczyć się z Rosją, ale byłoby lepiej, gdyby Moskwa samodzielnie walczyła z terroryzmem, mając Amerykę za plecami. Podobnie jak wielu mieszkańców Stanów wierzy, że jakiś kraj powinien wyciągnąć przed Amerykanami kasztany z ognia, wykonać całą brudną robotę i naprawić wszystko, co zrobiła Ameryka. W tej roli widzą Rosję.

W przeciwieństwie do Hillary Clinton Donald Trump wielokrotnie mówił o swoim zamiarze powrotu do doktryny Monroe z 1823 r. Chciałby zamknąć Amerykę, uczynić ją bardziej lokalną i przekierować biliony dolarów obecnie wydawane na kampanie wojskowe na całym świecie na kwestie polityki wewnętrznej, którym obecnie tak bardzo brakuje uwagi.

Przypomnijmy kluczową reformę obecnego amerykańskiego prezydenta Obamy Care, kiedy poprawiono ubezpieczenie zdrowotne. Według najnowszych przecieków z WikiLeaks Biały Dom przygotował wszystkie dokumenty, aby to państwowe ubezpieczenie zdrowotne wkrótce miało wzrosnąć o 25%. To tylko jeden dowód na to, że nikt nie zajmuje się problemami polityki wewnętrznej.

Jeśli chodzi o badanie, to po raz kolejny potwierdza ono: obywatele Stanów Zjednoczonych są naprawdę bardzo zmęczeni faktem, że ani Bush, ani Obama nie troszczą się o nich, zwykłych Amerykanów. Okazuje się, że z porządku obrad wyrzucono całą klasę robotników, naprawdę ciężko pracujących – władza się nimi nie interesuje. W Waszyngtonie wolą angażować się w politykę światową i establishment, a głodnym rozrzucają jałmużnę w postaci świadczeń. Nikt w USA nie zwraca uwagi na problemy klasy średniej i niższej klasy średniej.

Skandal z byłym szefem Centrum Badań Naukowych Uniwersytetu Moskiewskiego Andriejem Andrijanowem, który zakończył się ujawnieniem wątpliwej rady rozprawy doktorskiej, doprowadził do masowych poszukiwań przypadków plagiatu i fałszerstwa w rosyjskich pracach naukowych. Blogerzy, media oraz Ministerstwo Edukacji i Nauki badają pracę krajowych posłów, urzędników i sportowców. Tymczasem Lenta.ru zetknęła się z innym rodzajem fałszerstwa: obywatel Rosji przypisuje sobie osiągnięcia naukowe, które rzekomo osiągnął za granicą.

Rosyjska edukacja przeżywa trudne chwile, ale trzeba przyznać, że w większości republik byłego ZSRR z edukacją jest jeszcze gorzej. Procesy migracyjne i napływ specjalistów, a także dość duża liczba osób pragnących zdobyć wykształcenie w Federacji Rosyjskiej, doprowadziły do ​​wprowadzenia w Rosji dość skomplikowanej procedury nostryfikacji - potwierdzenia dyplomów zagranicznych uczelni do dalszej nauki lub pracy w Federacji Rosyjskiej. Federacja Rosyjska świadczy dla posiadaczy dyplomów zagranicznych usługę, której zadaniem jest potwierdzenie dyplomu wydanego przez uczelnię zagraniczną, zgodność tego dyplomu ze standardami rosyjskimi, a ostatecznie potwierdzenie samego faktu wydania dyplomu. Prace te wykonuje Glavexpertcenter.

Powiązane materiały

Jednak od 20 lutego 2013 r. strona Sudakowa w witrynie MGIMO była kilkakrotnie aktualizowana. Teraz wygląda to skromniej: nie ma już wzmianki o doktoracie na Harvardzie, wykładach rzekomo prowadzonych na amerykańskim uniwersytecie, czy szeregu amerykańskich publikacji.

Trudno przyjąć, że wzmianka o doktoracie w biografii Sudakowa jest błędem technicznym z dwóch powodów. Po pierwsze, na stronie MGIMO w dalszym ciągu przechowywany jest obraz zaświadczenia na nazwisko Sudakov (kopia) otrzymania stopnia doktora - jednak nie w listopadzie, ale w czerwcu 2005 roku. Po drugie, 20 lutego na stronie internetowej uczelni pojawiła się informacja o wizycie Sudakowa w Bałtyckim Federalnym Uniwersytecie Kanta. W wiadomościach podano: „...wcześniej S. Sudakov uzyskał stopień doktora w dziedzinie „Ekonomii politycznej i administracji publicznej” na Uniwersytecie Harvarda”. Teraz ta strona również została usunięta, ale została również zachowana dzięki pamięci podręcznej Google (a także na wszelki wypadek kopii pamięci podręcznej Yandex) i ponownemu wydrukowaniu w agregatorze wiadomości.

Według oficjalnej listy prac (.pdf) z ekonomii politycznej i rządzenia obronionych w John F. Kennedy School of Government na Harvardzie, w 2005 roku tylko jedna osoba uzyskała stopień doktora – Shanna Rose, obecnie pracująca na New York University. W czerwcu obroniła pracę magisterską. Administracja Harvardu w odpowiedzi na prośbę Lenta.ru oficjalnie zaprzeczyła przyznaniu stopnia doktora osobie o nazwisku Sudakov.

Stopień doktora to nie jedyna rzecz, która we wczesnej wersji strony Sudakowa w serwisie MGIMO łączyła go z Harvardem. Twierdzono także, że od kilku lat rosyjski naukowiec przyjeżdża do Ameryki, aby wykładać amerykańskim studentom wykłady na temat Kongresu, polityki zagranicznej USA i konsekwencji 11 września. Jednocześnie tematyka wykładów Sudakowa na Harvardzie w latach 2007-2008 dosłownie pokrywała się (lub była bardzo do nich zbliżona) z tematyką wykładów wygłaszanych w tych samych latach przez amerykańskiego historyka Eugene’a (Eugene) B. Kogana, który w pewnym momencie wyemigrował z Rosji. I tak Kogan wygłosił wykład „Pokój, Kongres i polityka zagraniczna w nowej administracji” w Connecticut w listopadzie 2008 r.; naukowiec mówił o Kongresie i polityce zagranicznej USA po atakach terrorystycznych z 11 września 2001 r. (w książce Sudakowa pojawia się to pod nagłówkiem „Kongres i polityka zagraniczna USA po 11 września”) w 2005 r.; „Prawda: nowy program na rzecz pokoju i bezpieczeństwa” to temat wykładu (.pdf) Kogana z sierpnia 2007; „Kongres, mocarstwa wojenne i dwie wojny w Zatoce Perskiej” – z kwietnia tego samego roku oraz „Moce wojenne, użycie siły i nowy Kongres: wyzwania i możliwości” – temat dyskusji w lutym 2007 roku. Moderatorem tej dyskusji był oczywiście także Kogan.

Można by założyć ciąg niezwykłych zbiegów okoliczności, ale brzytwa Ockhama sugeruje: cała rzecz w tym, że Sudakow nie wygłaszał tych wykładów na Harvardzie. Oficjalne informacje z Harvardu, uzyskane przez Lenta.ru, potwierdzają tę wersję.

Rosyjski naukowiec na amerykańskim uniwersytecie nie opublikował monografii na temat amerykańskiego pragmatyzmu i ideologii w polityce zagranicznej („Pragmatyzm i ideologia w amerykańskiej polityce zagranicznej w globalnej wojnie z terroryzmem”) oraz przegranej walki z antyamerykanizmem („Przegrana walka z antyamerykanizm”) – zapewnił Harvard Lenta.ru. Drugi tytuł jest dokładnie taki sam, jak tytuł artykułu Nancy Snow opublikowanego przez Foreign Policy in Focus w 2004 roku, a pierwszy to tytuł pracy licencjackiej Fatmy Isri Folensbee (.pdf) napisanej na Uniwersytecie Georgetown w 2009 roku.

Informacje o monografii „Pragmatyzm i ideologia w USA”. polityki zagranicznej w globalnej wojnie z terroryzmem”, rzekomo napisanej przez Sudakowa, jest nadal dostępna (kopia) na stronie internetowej MGIMO. Teraz jego opis dosłownie pokrywa się z tagami – słowami kluczowymi, ale nie zawsze tak było. Zanim w biografii Sudakowa wprowadzono zmiany, w adnotacji (kopii pamięci podręcznej Google) do monografii skopiowano słowo po słowie akapit z dzieła z Georgetown. Sądząc po wynikach wyszukiwania (kopii) portalu MGIMO, informacja o tej monografii Sudakowa została zamieszczona trzy lata temu – 23 lutego 2010 roku.

Istnieje dość prosty i wizualny sposób porównania dwóch tekstów, z których jeden został zredagowany. Przez wiele dziesięcioleci programiści korzystali z różnych implementacji narzędzia diff, z których każda na swój sposób rozwiązywała problem znalezienia największego wspólnego podciągu.

W tym przypadku wystarczy porównanie linijka po linijce wersji profilu Sudakowa. Za pomocą serwisu internetowego diffchecker.com można wykryć zniknięcie doktoratu (wersje z 30 grudnia 2012 r. i 20 lutego 2013 r.), zniknięcie ostatnich wykładów na Harvardzie (20 i 21 lutego), wycofanie się z szeregu międzynarodowych stowarzyszenia nauk politycznych i socjologicznych (21 i 22 lutego).

Jedną z rzeczy, która po wszystkich zmianach pozostała niezmieniona na stronie Sudakowa, była lista jego publikacji. Sądząc po metadanych pliku (; aby otworzyć kopię, należy dodać rozszerzenie .docx), został on utworzony 29 września 2012 roku przez Sergeu Sudakova. Według strony internetowej MGIMO publikacji jest ponad 40, ale jeśli spojrzymy na tę listę, znajdziemy tylko 30 artykułów naukowych (w sumie wymieniono 31 zagadnień, ale wiersz nr 19 jest pusty) i 4 podręczniki. Wiele z nich istnieje naprawdę: przegląd okrągłego stołu na temat demokracji i autokracji, monografia „Koncepcja tradycji we współczesnym liberalizmie amerykańskim” (temat rozprawy Sudakowa był dokładnie taki sam), seria recenzji literatury w „Procesach międzynarodowych” ” („Wewnętrzne zagrożenia dla potęgi Ameryki”, które pojawia się na liście dwukrotnie – pod tym tytułem, a także pod tytułami „Wewnętrzne zagrożenia dla Ameryki”, „Szczepienia importowanej demokracji” i „Pokusa porozumienia się z Brzezińskim”) .

Ale nie dotyczy to wszystkich zawodów. Tak więc z wykazu wynika, że ​​w 2005 r. Sudakow napisał dla „Zbioru Dzieł Naukowych Kaliningradzkiego Uniwersytetu Państwowego” artykuł „Eksklawa Kaliningradzka – ostatnia placówka Rosji?” Wydawnictwo tej uczelni, obecnie zwane Bałtyckim Uniwersytetem Federalnym Kanta, powiedziało portalowi Lente.ru, że taki zbiór nie istnieje. W wydawnictwie uniwersyteckim nie ukazał się także podręcznik „Teorie polityki dla dziennikarzy”. Ponadto redaktorzy magazynu „Nauki Polityczne”, podobnie jak „Lenta.ru”, nie mogli odnaleźć śladów publikacji „The Origins of US Leadership” (mimo że we wspomnianym numerze znalazła się inna praca Sudakowa – streszczenie książki amerykańskiego politologa Francisa Fukuyamy) i „Vestnik Tomskogo State University” zaprzeczyły faktowi publikacji artykułu „Region Syberii jako placówka samoorganizująca się”.

„Kiedy już umieścisz coś w Internecie, nie możesz go usunąć” – szprycha Sudakov na kursie mistrzowskim „Bezpieczeństwo i odpowiedzialność w Internecie” zorganizowanym dla studentów MGIMO. Jego współgospodarz Vadim Samodurov, partner zarządzający Agencji Komunikacji Strategicznej (gdzie sam Sudakov jest ekspertem), opowiadał słuchaczom o bezpieczeństwie informacji i ryzyku dla reputacji. Przypomniał historię praktyki jednego studenta w Dumie Państwowej, która eksplodowała w blogosferze w 2011 roku i stwierdził, że swoimi rewelacjami zdyskredytował nie tylko izbę niższą parlamentu, ale także cały rosyjski rząd.

Siergiej Sudakow nadal widnieje na liście pracowników MGIMO, jednej z najbardziej szanowanych uczelni w Rosji, kształcącej nie tylko dyplomatów, ale także pracowników największych rosyjskich korporacji państwowych.

MGIMO jest upoważnione do składania deklaracji

Departament Polityki Internetowej MGIMO odmówił komentarza Lenta.ru w sprawie szybkiej edycji strony Sudakowa, sugerując, aby skontaktował się z administracją uniwersytetu w celu uzyskania komentarza. Ale prorektor ds. ogólnych uniwersytetu Artem Władimirowicz Malgin zgodził się odpowiedzieć na pytania Lenta.ru. W szczególności powiedział, że administracja jest świadoma obecnej sytuacji i w najbliższej przyszłości na stronie internetowej uczelni zostaną opublikowane wyjaśnienia w sprawie Sudakowa.

Prorektor MGIMO powiedział, że Sudakow nie ma doktoratu na Harvardzie, ale „posiada certyfikat Harvardu”, który potwierdza jego stopień naukowy uzyskany w Rosji. Według Malgina na Harvardzie rzekomo istniała procedura potwierdzania rosyjskich stopni naukowych. Autor dyplomu przetłumaczył swoją pracę, poświadczył ją, po czym istniejąca wówczas na Harvardzie komisja sprawdziła, czy stopień doktora uzyskany w Federacji Rosyjskiej odpowiada stopniowi doktora na Harvardzie. Odpowiedni certyfikat został rzekomo wydany Sudakowowi. Prorektor MGIMO powiedział Lenta.ru, że informacje te zostały zweryfikowane.

Jednocześnie Malgin zwrócił uwagę, że słowo przyznane (nadawać - angielskie przysłużyć się, obdarzyć; dać) wskazuje właśnie na to, że Sudakow nie uzyskał stopnia doktora na Harvardzie, gdyż w przeciwnym razie w dokumencie zostałyby użyte słowa przyznany lub nagrodzony ( w rzeczywistości tak nie jest: świadectwo ukończenia studiów na Harvardzie wydawane jest w języku łacińskim, a nie angielskim. Ponadto w tłumaczeniach stopni używa się słowa „nadany” – ok. „Lenta.ru”).

Pan Malgin zauważył również, że Sudakow oczywiście powinien był „wyjaśnić” swoje stanowisko (Lente.ru nie było w stanie skontaktować się z panem Sudakowem w momencie publikacji artykułu), ale z uwagi na fakt, że nie zrobiono tego w dniu uczelnia będzie musiała opublikować wyjaśnienie na stronie internetowej. Prorektor MGIMO dodał też, że „część pisarzy” dyskutujących na blogach o Sudakowie nie jest absolwentami uczelni (choć rzekomo twierdzą coś przeciwnego), a szum wokół Sudakowa najwyraźniej „wyszedł od kolegów”.

P.S.

Rektorat zaproponował, że prześle listę wątpliwych dzieł Sudakowa pocztą w celu przekazania ich autorowi. Jednocześnie wkrótce po rozmowie prorektora Malgina z dziennikarzem Lenta.ru z osobistej strony pana Sudakowa zniknęły także wzmianki o tych publikacjach.



Podziel się z przyjaciółmi:
Powiązane publikacje