Dzień Jedności Narodowej 4 listopada. Dzień Jedności Narodowej lub Dzień Harmonii i Pojednania

Wydawnictwo Czarna Setka przygotowuje się do wydania książki rosyjskiego wolontariusza Aleksandra Żuchkowskiego „85 dni Słowiańska”. Książkę można już zamawiać w przedsprzedaży na stronie wydawcy. W oczekiwaniu na wydanie książki jej autor uprzejmie zgodził się odpowiedzieć na pytania z „Russian Strategy”. Redaktor RS Elena Siemionowa rozmawia z Aleksandrem Żuchkowskim o książce „85 dni Słowiańska” i duchowej istocie „Rosyjskiej Wiosny”.

Twoja książka jest poświęcona obronie Słowiańska. Dlaczego skupiłeś swoją uwagę konkretnie i tylko na tym epizodzie wojny?

Z kilku powodów. Po pierwsze, miałem okazję brać bezpośredni udział w obronie Słowiańska i ten początkowy okres wojny w Donbasie znam lepiej niż inne.

Po drugie, „okres słowiański” był najważniejszym, kluczowym, decydującym epizodem wojny rosyjsko-ukraińskiej i dlatego zasługuje przede wszystkim na szczegółowy opis. Okres ten zadecydował zarówno o losach powstania w Donbasie, jak i o wyzwoleniu części Donbasu, która mogła, podobnie jak reszta obwodów Noworosji, pozostać pod okupacją ukraińską. Znając istotę i mechanikę procesu, który miał miejsce wiosną 2014 roku w Donbasie, mogę powiedzieć, że bez obrony Słowiańska powstanie najprawdopodobniej zostałoby brutalnie stłumione, a Ługańsk i Donieck spotkałby ten sam los jak Odessa i Charków.

Po trzecie, decyzja o napisaniu książki poświęconej konkretnie obronie Słowiańska podyktowana była chęcią szczegółowego i konkretnego opisu początkowego okresu wojny w Donbasie. Opisanie całego okresu wojny, na który składało się wiele epizodów, okoliczności i bitew, zajęłoby mnóstwo czasu, którym jeszcze nie dysponuję. Oczywiście początkowo chciałem napisać „o wszystkim”, ale z czasem zrozumiałem, że książka dotyczy wszystkich wydarzeń z lat 2014-17. w Donbasie będzie zbyt powierzchowny, dlatego postanowiłem skupić się na „okresie słowiańskim”, który znam lepiej i który wydaje mi się najważniejszy.

Jaka będzie książka według gatunku? Czy te wspomnienia, eseje o bohaterach i wydarzeniach, rozmowy z uczestnikami i naocznymi świadkami stanowią kronikę wojny?

To bardziej „dziennikarstwo” niż dzieło literackie. W odróżnieniu od niektórych uczestników wojny, którzy pisali swoje wspomnienia (np. „Wspomnienia terrorysty” i „Gościa”), nie mogę pochwalić się wielkim darem literackim ani umiejętnością artystycznej reprodukcji. Poza kilkoma odcinkami nie prowadzę narracji w pierwszej osobie. Przede wszystkim jest to oczywiście kronika działań wojennych, analiza kluczowych starć, opis sytuacji w Słowiańsku i okolicach, w tym historie wielu uczestników obrony Słowiańska, z którymi się spotkałem i rozmawiałem.

Jakie główne zadanie sobie postawiłeś, zajmując się tą książką?

Po pierwsze, aby odzwierciedlić w narracji to, co nazywamy „duchem roku czternastego”. Ta atmosfera powszechnego podniesienia narodowego, inspiracji i jedności, w której miała miejsce Rosyjska Wiosna i bohaterska obrona Słowiańska. Chcemy o sobie pamiętać i przypominać ludziom, gdzie i dlaczego to się wszystko zaczęło.

Po drugie, chodzi o możliwie wierne i dokładne zrekonstruowanie wydarzeń w Słowiańsku i okolicach oraz ukazanie kontekstu politycznego tych wydarzeń.

W 2014 roku dla wszystkich normalnych ludzi było oczywiste, że Rosyjska Wiosna była właśnie rosyjska, a nie radziecka, a nie coś innego. W ostatnich latach, dzięki zabiegom propagandowym, akcent na rosyjskość został starannie przesunięty. W istocie próbowano całkowicie wymazać słowo „rosyjski”. Zostało to bardzo wyraźnie pokazane na przykład w dziwnym filmie propagandowym „Krym”. Dlaczego, Pana zdaniem, tak bardzo boją się rosyjskości, dlaczego tak usilnie starają się zastąpić istotę Rosyjskiej Wiosny i w ogóle skazać ją na zapomnienie?

Rosyjska Wiosna była o tyle właśnie dlatego, że rozpoczęła się niezależnie, jako szeroki ruch ludowy – niezależnie i bez patronatu Federacji Rosyjskiej, która w poprzednich dekadach wykazywała się nieuznawaniem rosyjskiej podmiotowości zarówno w kraju, jak i za granicą, w tym na terytorium Ukrainy. Ruch, nazwany „Rosyjską Wiosną”, był rosyjski właśnie dlatego, że miał charakter narodowy, charakter konfrontacji z cudzą sztuczną tożsamością narzuconą Rosjanom na Ukrainie.

Dla Federacji Rosyjskiej wszyscy Rosjanie, którzy znaleźli się na Ukrainie po 1991 roku, stali się „Ukraińcami”. Dla Federacji Rosyjskiej mieszkańcy Donbasu to nadal „Ukraińcy”. Wyjątkiem w 2014 roku był Krym. Potencjał Rosyjskiej Wiosny był tak duży, że Kreml początkowo uległ jej „narodowemu urokowi” i najwyraźniej istniały realne plany przyłączenia do Rosji innych regionów Noworosji. Ten moment – ​​marzec-kwiecień 2014 r. – był tak jasny i nieoczekiwany, że nawet wśród sceptyków takich jak ja zrodził poważne złudzenia co do zwrotu narodowego na Kremlu. Pamiętam „przemowę krymską” Władimira Putina, w której dwadzieścia razy mówił o podzielonym narodzie rosyjskim i naszych interesach narodowych. Niestety, retoryka ta została szybko ograniczona, a „projekt Noworosji” został szybko porzucony pod naciskiem „partnerów zachodnich i ukraińskich”. Tak jak Federacja Rosyjska niespodziewanie przeszła na „rosyjskie szyny”, tak samo szybko je opuściła i wróciła do poprzedniego stanu. Stąd „derusyfikacja informacyjna” w interpretacji wydarzeń na Krymie i Donbasie tamtego okresu.

Byłeś jednym z pierwszych wolontariuszy, którzy pojechali do Donbasu w 2014 roku. Jaka była Twoja motywacja?

Przez wiele lat przed wojną rosyjsko-ukraińską należałem do dużej społeczności ludzi, którzy żyli w oczekiwaniu na poważne zmiany w Rosji, podczas których moglibyśmy mieć znaczący wpływ na rosyjską politykę i charakter rosyjskiej państwowości. Oczywiście spodziewaliśmy się wstrząsów społecznych w kraju. Ale aktywne wydarzenia rozpoczęły się nie w Federacji Rosyjskiej, ale poza jej granicami. W tamtym momencie wielu, w tym ja, naprawdę uważało to za początek zwrotu narodowego w Federacji Rosyjskiej. A ja chciałam wziąć w tym udział, ze wszystkich sił przyczynić się do dalszego rozwoju tego procesu. Chociaż bardzo osobiście emocjonalnie odebrałem to, co wydarzyło się po tragedii w Odessie 2 maja, co zmusiło mnie, podobnie jak setki innych wolontariuszy, do wyjazdu do Donbasu.

Następnie w 2014 roku część osób, które dotychczas były z nami jak po tej samej stronie barykad (ideologicznie „biali”, nacjonaliści), nagle znalazła się po drugiej stronie frontu, stając po stronie Ukrainy i zapisując nas do „miarki”, zwolenników reżimu” itp. Co wyjaśnia takie przemieszczenie świadomości i czy ci ludzie nadal mają prawo nazywać się rosyjskimi nacjonalistami i białymi?

Wyjaśnia to po pierwsze nieznajomość i niezrozumienie historii Rosji, a po drugie zwykła ludzka głupota. Nie ma wielu takich osób. Ale ich nienawiść do reżimu politycznego przewyższa miłość do narodu. Chociaż nie da się mówić o miłości do własnego narodu w odniesieniu do ludzi, którzy stanęli po stronie wroga, mających obsesję na punkcie zniszczenia wszystkiego, co rosyjskie. To zaburzenie świadomości było charakterystyczne dla wielu ludzi w innych okresach historii, począwszy od czasów Andrieja Kurbskiego, a skończywszy na wsparciu czeczeńskich bojowników przeciwko „federalistom” w latach 90. Ludzie o zdrowym poczuciu narodowym zawsze wspierają swój naród w konfrontacji militarnej, niezależnie od istniejącego reżimu politycznego. Nawet najbardziej konsekwentni antykomuniści i hejterzy systemu sowieckiego (jak Iljin, Denikin i inni) nie byli w stanie poprzeć Niemców przeciwko Rosjanom podczas II wojny światowej.

Jeśli chodzi o ostentacyjny antysowietyzm ludzi, którzy stanęli po stronie Ukrainy i włączenie nas do grupy „sowieckiej”, jest to kolejny przejaw deformacji świadomości narodowej tych ludzi. Niepodległa Ukraina i całkowita ukrainizacja południowo-rosyjskich ziem Rosji są właśnie wytworem i kontynuacją polityki narodowej ZSRR, z konsekwencjami których staramy się walczyć. Nikt w Donbasie nie walczy o odbudowę ZSRR i odrodzenie sowieckich praktyk społecznych i narodowych. Noworosja jest historycznym fenomenem przedsowieckiej, imperialnej Rosji. Noworosja dąży do zachowania tożsamości rosyjskiej i ponownego zjednoczenia z Rosją, a nie do Gułagu i kontynuacji bolszewickiej ukrainizacji.

Jak sformułowałbyś ideologiczną, duchową esencję Rosyjskiej Wiosny 2014 roku?

Duchową istotą Rosyjskiej Wiosny jest przebudzenie rosyjskiego ducha narodowego i jego chęć przełamania porządków wpajanych i narzucanych Rosjanom przez wiele dziesięcioleci – najpierw okresu sowieckiego, a potem poradzieckiego. Motywacją rosyjskiego ruchu ochotniczego, odrodzonego w 2014 roku, była nie tylko idea deukrainizacji południowych ziem rosyjskich Rosji, ale także „rusyfikacja” całego kraju. Postrzegaliśmy Donbas jako odskocznię dla tego procesu, potężny impuls, dzięki któremu w końcu rozpocznie się zwrot narodowy w Federacji Rosyjskiej. „Uczyńmy Rosję znów rosyjską” – brzmiała narracja Rosyjskiej Wiosny.

Rosyjską wiosnę niestety już dawno zastąpiła jesień, a nawet zima... A raczej jakiś przedłużający się okres poza sezonem. Czy Twoim zdaniem naszym przeznaczeniem jest się z tego wydostać i czy w 14. roku wykiełkują dobre plony? Jaka jest Twoja prognoza?

Powinniśmy mieć nadzieję na odrodzenie Rosyjskiej Wiosny, póki żyjemy, póki żyje naród rosyjski. Co dobrze pokazało, do czego jest zdolna nawet po dziesięcioleciach degradacji i upadku narodowego. Przecież przed 2014 rokiem my sami i cały świat pochowaliśmy się i prawie zgodziliśmy się, że Rosjanie nie są już zdolni do narodowych wyczynów i aktywnej samoobrony. Okazało się, że tak nie było.

Nie lubię dawać konkretnych prognoz: doświadczenie pokazuje, że rosyjska rzeczywistość jest zbyt nieprzewidywalna, aby cokolwiek modelować na podstawie stale zmieniających się danych. Istnieje jednak poczucie, że pomimo wysiłków władz rosyjskich kraj nie wróci do dawnego życia (którego wszyscy żyli do 14 roku życia), a przed nami ciężkie próby. Ostateczne rozwiązanie „kwestii ukraińskiej” jest jeszcze przed nami. Sytuacja w Noworosji znajduje się w strategicznym impasie, z którego wyjściem są miliony ludzi, m.in. w dużej Rosji będzie to bardzo bolesne. Musisz być na to przygotowany.

Jak wiemy, historię wojny piszą zwycięzcy. Obecna wojna wciąż trwa i nie widać jej końca, ale jej historia już jest fałszowana na naszych oczach. Zawiera ponieważ wielu bohaterów I okresu wojny już nie żyje, a usilnie starają się ich zastąpić fałszywymi „bohaterami”. Mam wielką nadzieję i życzę, aby Twoja książka stała się poważną przeciwwagą dla rozmaitych zafałszowań, barierą na ich drodze i jednym z punktów wyjścia dla przyszłych badaczy.

Rosyjska strategia

Proszę o rozpowszechnianie tego tekstu, aby społeczeństwo nie miało błędnej opinii na temat tego, co dzieje się w Noworosji.

1. Jak zaznaczyłem we wczorajszym przesłaniu, o takich sprawach trzeba rozmawiać publicznie, jeśli takiej sytuacji przez długi czas nie da się rozwiązać wewnętrznymi środkami administracyjnymi.

A sytuacja w GRU rozwijała się przez długi czas i nie została rozwiązana, pomimo wielu „sygnałów” kierowanych do kierownictwa DPR i zamiaru MGB „opakowania” Starego i jego ludzi podejrzanych o różne przestępstwa.

Wiedziałem o tym od dawna, niektórzy bojownicy GRU prosili mnie wcześniej o zgłoszenie tego, co się dzieje, ale siły bezpieczeństwa (które opracowały Stary) zapewniały mnie, że lada moment wszystko się wyjaśni, a sprawcy otrzymają należne im zdrowie. zasłużył na karę.

Ale potem
1) nie podjęto odpowiednich działań,
2) moi towarzysze z GRU byli represjonowani i
3) pojawił się już znany komunikat na blogu wojna i świat, uznałem za konieczne napisać także o tym, co się dzieje.

Dlatego milicja Donbasu nazywana jest milicją ludową – ponieważ nie są to wojskowi zawodowi, ale ludzie z ludu.
I tak jak w ludzie, tak i w milicji są ludzie i dobrzy, i źli, pojawiają się rzeczy i pozytywne, i negatywne.

Nasze społeczeństwo pomaga milicji w jej wojnie wyzwoleńczej i jest dumne ze swoich zwycięstw. Ale jednocześnie nie powinien idealizować milicji, ani wręcz przeciwnie, od razu „grzebać” jej za kłopoty i błędy.
Oczywiście bardzo chciałbym, aby milicja wróciła na poprzednią ścieżkę - do pierwotnych zasad powstania, które głosili Strelkov i Mozgovoy.

Ale na razie „mamy, co mamy” i będziemy nadal walczyć o naszą prawdę, dopóki mamy siłę i nadzieję. Jak mówię w takich przypadkach, nie mamy teraz kolejnej milicji i innego Donbasu.