System emerytalny. Znajomość finansów na uniwersytetach

System emerytalny to zespół instytucji i norm prawnych, ekonomicznych, organizacyjnych, do których zmierza określone warunki zapewnić środki finansowe obywatelom (zwykle osobom starszym), płacąc im.

Rodzaje systemów emerytalnych na świecie

W zależności od udziału państwa:

• państwo,
• prywatny,
• typ mieszany.

Zgodnie z zasadą akumulacji:

• dystrybucyjny lub solidarny (emeryt otrzymuje pieniądze pobierane w formie składek emerytalnych od obecnych pracowników);
• akumulacyjny (dla każdego pracownika otwierane jest konto, z którego w przyszłości będzie wypłacana emerytura);
• warunkowo kumulatywne.

Około połowa ze 176 krajów objętych badaniem Banku Światowego wybrała repartycyjny system emerytalny. Większość jest kontrolowana przez władze kraju, co pozwala im zapewnić biednym minimalne gwarancje socjalne. We Francji, Austrii, Finlandii, Włoszech i Luksemburgu państwo zapewnia 100% wypłaty emerytur.

W niektórych krajach osoba ma prawo wyboru systemu. Na przykład w Niemczech istnieje państwowy system emerytalny, ale istnieją również dobrowolne kapitałowe systemy emerytalne; Przedsiębiorcy, rolnicy i osoby wykonujące zawody twórcze nie podlegają obowiązkowemu ubezpieczeniu.

Elementy systemów emerytalnych

1. Niezabezpieczone składkami. Gwarancja minimalnego standardu życia nawet dla tych, którzy nie przepracowali standardowej emerytury. Dostępne w 80 krajach.
2. Obowiązkowe i zależne od dochodu. Na podstawie indywidualnych oszczędności. Wpłaty na konto osobiste są ściśle kontrolowane i obowiązkowe.
3. Obowiązkowe i zależne od oszczędności.
4. Dodatkowe dobrowolne.
5. Dodatkowe widoki pomoc socjalna(na przykład świadczenia w ramach programów socjalnych).

System emerytalny Rosji

Dzięki postępowi medycyny ludzie żyją dłużej, we wszystkich krajach wzrasta odsetek osób starszych w populacji, co wymaga reformy systemów emerytalnych. Muszą się zmienić i to szybko – tylko to uchroni przed niedoborami. Zagraniczne reformy systemów emerytalnych polegają na wprowadzeniu systemów dwu- lub trzyszczeblowych, czyli porzuceniu tradycyjnych systemów dystrybucyjnych.

W Rosji system emerytalny jest regularnie dostosowywany. W 2002 roku przeszli z solidarnego na mieszany. Zaczęto dzielić obowiązkowe składki na część podstawową (kapitałową) i ubezpieczeniową. Pracodawca przelewa 22% wynagrodzenia na konto emerytalne pracownika:

• 6% trafia do budżetu (z tej części tworzony jest fundusz na płatności gwarantowane wszystkim obywatelom);
• 10% przekazywane jest do budżetu na warunkowe konta oszczędnościowe (wydawane na wypłaty dla obecnych emerytów i rencistów);
• 6% można przekazać do dowolnego prywatnego funduszu emerytalnego lub przelać na konto w Wnieszekonombanku.

W 2014 r. wprowadzono moratorium na tłumaczenia składki emerytalne do rachunków oszczędnościowych – do części ubezpieczeniowej dodano wpłaty.

Od 2015 roku zdecydowano się na obliczanie wysokości emerytury ubezpieczeniowej w punktach (liczonej na podstawie stażu pracy, wynagrodzenia i wieku emerytalnego).

System emerytalny na Białorusi

System emerytalny Republiki Białorusi został odziedziczony po ZSRR i niewiele się zmienił od rozpadu Unii.

Ustawodawstwo regulujące sytuację emerytalną - Ustawa z dnia 17.04.1992 nr 1596-XII „O zabezpieczeniu emerytalnym”, Ustawa z 01.05.2008 nr 322-Z „O zawodowym ubezpieczeniu emerytalnym”, Ustawa z 31.01.1995 Nr 3563-XII „O podstawach państwowego ubezpieczenia społecznego”.

Obecnie istnieje państwowy system emerytalny (jak w Niemczech i Francji). Nie ma komponentu magazynowania, ale jedną z opcji zreformowania systemu jest „nadbudowa” go nad istniejącym blokiem dystrybucyjnym. Na wysokość świadczeń emerytalnych wpływa staż pracy oraz sposób, w jaki dokonano wpłat. Składki ubezpieczeniowe. Obecni emeryci otrzymują świadczenie pieniężne dzięki pracującym współobywatelom i pracodawcom.

Ponieważ z roku na rok jest mniej osób pełnosprawnych, musimy pomyśleć o podwyższeniu emerytur i indeksowaniu świadczeń emerytalnych. Działania te są niepopularne, ale jedynie pozwalają państwu zapobiegać deficytom budżetowym. W przyszłości prawdopodobne jest, że wiele krajów przejdzie z systemów repartycyjnych na systemy kapitałowe. Jednocześnie wielu ekspertów uważa, że ​​będzie to nieskuteczne z powodu.

W 2016 roku zdecydowano o podwyższeniu wieku emerytalnego z 55 do 58 lat dla kobiet i z 60 do 63 lat dla mężczyzn. Trzeba zapewnić stabilny rozwój, bo inaczej za kilka lat znów będzie to konieczne kolejna promocja. Stopniowy wzrost wiek emerytalny będzie kontynuowany w 2017 r. i zakończy się ostatecznie w drugiej połowie 2022 r.

Dziś jest szeroko ramy prawne biorąc pod uwagę wszelkie możliwe niuanse, określa tak ważny aspekt życia każdego obywatela naszego kraju, jak system emerytalny Federacji Rosyjskiej. Do jej przyjęcia przyczyniła się reforma emerytalna, która pojawiła się w 2001 roku Prawo federalne w sprawie konieczności ubezpieczenia emerytalnego. Od 2002 roku system emerytalny stał się taki, jaki znamy dzisiaj.

Struktura systemu emerytalnego Federacji Rosyjskiej

Nowoczesny system emerytalny Federacji Rosyjskiej to zbiór przepisów, których zadaniem jest wspieranie i organizowanie regularnego transferu środków pieniężnych dla osób, które już przeszły na emeryturę.

Państwowy system emerytalny dzieli się na trzy główne grupy:

• Państwowe zabezpieczenie emerytalne. Organizacją państwową odpowiedzialną za wypłatę emerytur jest Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej. Emerytury państwowe przekazywane są obywatelom z budżetu federalnego, dystrybucja odbywa się wśród wąskich grup ludności.
• Obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne. Są to wpłaty z Funduszu Emerytalnego lub Niepaństwowego Towarzystwa Emerytalnego. Jest to emerytura pracownicza przyznawana większości pracujących osób. Gromadzenie środków odbywa się z obowiązkowych składek na ubezpieczenie, które pracodawca przekazuje do funduszu emerytalnego.
• System ten jest prowadzony przez prywatne fundusze emerytalne i może mieć charakter indywidualny lub korporacyjny. Każda osoba lub organizacja, która zdecyduje się zawrzeć odrębną umowę z niepaństwowym funduszem emerytalnym i zapewnić więcej wysoki poziomżycie na emeryturze. Usługa ta jest opłacana ze składek emerytalnych. indywidualna osoba lub firma wiodąca dodatkowa ochronaśrodków swoich pracowników.

W tych trzech grupach można określić szereg specyficznych cech każdej z nich osobne zabezpieczenie działa według pewnych zasad, jest w stanie zapewnić ludziom różne opcje bezpieczeństwo na emeryturze.

Warto zwrócić szczególną uwagę na strukturę systemu obliczania i wydawania emerytur w Federacji Rosyjskiej.

Jak działa państwowy system emerytalny?

Celem emerytury państwowej jest gromadzenie podstawowej części:

• emerytury za wysługę lat;
• po osiągnięciu starości;

Państwowe świadczenia emerytalne są finansowane z budżetu federalnego. Odbywa się to z kwot jednolitego podatku socjalnego, za którego przekazanie odpowiada pracodawca.

Państwowy system emerytalny składa się z dwóch części:

• państwowe świadczenia emerytalne;
• państwowe ubezpieczenie emerytalne.

Aspekty ubezpieczenia obowiązkowego

Najważniejszą rzeczą w systemie ubezpieczeń zapewniającym obowiązkową wypłatę emerytury jest utworzenie określonej rezerwy środków poprzez stałe przelewanie przez pracodawcę określonej kwoty na konto osobiste pracownika:

• w funduszu emerytalnym Rosji;
• w Niepaństwowym Funduszu Emerytalnym.

Oszczędności emerytalne obywatela można zwiększyć w wyniku umiejętnego zarządzania nimi i poprzez odpowiednie inwestycje. W szczególności poprzez zawarcie umowy z niepaństwowym funduszem emerytalnym, a także w wyniku niezależnych dodatkowych składek emerytalnych na programu państwowego dofinansowanie emerytur lub dodatkowe zabezpieczenie emerytalne.

Zatem teraz możemy uznać środki przyznane emerytom za sumę trzech składników, które są obowiązkowymi systemami emerytalnymi Federacji Rosyjskiej:

• Ubezpieczenie;
• Łączny;
• Dodatkowy.

Jaka jest istota prywatnych funduszy emerytalnych?

Niepaństwowe świadczenia emerytalne zajmują się tworzeniem dodatkowego wsparcia dla osób starszych przy wykorzystaniu zainwestowanych środków zainteresowani ludzie, a także z wpłat pracodawców. Zatem, dodatkowa emerytura tworzony jest i opłacany z kwot przekazanych składek emerytalnych.

W 2017 r. rząd podjął decyzję o podwyższeniu wieku emerytalnego urzędników. Co roku wiek emerytalny będzie wydłużany o sześć miesięcy, dopóki kobiety nie przejdą na emeryturę w wieku 58 lat, a mężczyźni – 63 lata.

Realizując reformy emerytalne w krajach rozwiniętych, stosuje się różne metody dostosowania przestarzałych systemów emerytalnych do zmieniających się warunków społecznych i demograficznych. Tym samym, według unijnego urzędu statystycznego, do 2050 roku liczba osób w wieku produkcyjnym od 15 do 64 lat w regionie zmniejszy się o 52 miliony, czyli o 17 proc. Jednocześnie w ciągu tych samych 45 lat liczba osób starszych w wieku 65 lat i więcej niemal się podwoi, stanowiąc około jednej trzeciej całkowitej populacji UE. Ze względu na procesy starzenia się społeczeństwa i wydłużania się średniej długości życia w większości krajów zachodnich rządy muszą wprowadzać ograniczenia poziom emerytury i podwyższyć wiek emerytalny. Zmiany dotyczą także równowagi pomiędzy prywatnymi i publicznymi systemami emerytalnymi – zwiększa się udział ubezpieczeń prywatnych w Polsce istniejących systemów.

Opublikowany w marcu 2011 roku raport na temat problemów systemów emerytalnych i sposobów ich rozwiązywania, przygotowany przez OECD (międzynarodową organizację gospodarczą krajów rozwiniętych), proponuje trzy główne sposoby rozwiązania kwestii emerytalnej.

jeszcze 1 długi okresżywotność. Połowa krajów OECD podniosła ustawowy wiek emerytalny lub zamierza to wkrótce zrobić. Wiek emerytalny dla mężczyzn wynosi obecnie średnio 63 lata, dla kobiet – 62 lata. Według planów do 2050 r. ma on wzrosnąć do około 65 lat dla obu płci.

Jako alternatywę dla podniesienia wieku emerytalnego siedem krajów wprowadziło automatyczne powiązanie poziomu emerytur ze średnim trwaniem życia, tj. wielkość świadczenia będzie, przy założeniu niezmienionych innych czynników, zmniejszać się w miarę wydłużania się życia ludzi.

Kraje ponownie rozważyły ​​także wiele zachęt do wcześniejszego przechodzenia na emeryturę, chociaż uznaje się, że starsi pracownicy napotykają szereg barier w znalezieniu i utrzymaniu zatrudnienia.

1. Koncentracja wysiłków na zapewnieniu państwowych świadczeń emerytalnych najbardziej bezbronnym grupom społeczeństwa, tj. proponuje się większą redystrybucję dochodów z emerytur państwowych. Zmienia to filozofię systemów repartycyjnych, ponieważ rozluźnia powiązanie między składkami a świadczeniami emerytalnymi. Konkretne praktyki są tutaj dość zróżnicowane. Na przykład Finlandia, Francja i Szwecja chronią grupy o niskich dochodach przed obniżkami świadczeń. Austria i Wielka Brytania wykorzystują część pieniędzy powstałych w wyniku podwyższenia wieku emerytalnego na podniesienie poziomu emerytur, a podwyżki te są skierowane głównie do osób o niskich dochodach. Jednocześnie Niemcy i Japonia obcięły wszystkie świadczenia, w tym dla osób o niskich dochodach, a Węgry, Włochy, Polska i Słowacja wzmocniły powiązanie składek z emeryturami, eliminując całość lub znaczną część redystrybucji.

3. Zachęcanie do oszczędzania na własną starość. Jednakże świadczenia rządowe pozostają podstawą zapewnienia dochodów emerytów z krajów OECD i stanowią średnio 60% dochodów emerytów. Pozostałe 40% dzielone jest po równo pomiędzy prywatne emerytury i inne rodzaje oszczędności z jednej strony, a dochody z pracy w wieku emerytalnym z drugiej. Oczywiście w każdym przypadku istnieją duże różnice między krajami.

Według demografów około 70% dzisiejszych mieszkańców Europy Zachodniej będzie żyło ponad 65 lat, a 30-40% ponad 80 lat. Prognozy demografów wskazują, że w ciągu najbliższych 50 lat struktura wiekowa ludności krajów europejskich ulegnie gwałtownej zmianie na korzyść osób w wieku średnim i starszym. Do 2050 roku 37% populacji kontynentu będą stanowić osoby starsze. Według prognoz ekspertów OECD, wydatki na emerytury (przy utrzymaniu emerytur na obecnym poziomie) w ciągu najbliższych 10-15 lat wzrosną 1,5-1,8-krotnie. wynoszą: w Niemczech – 21,6% PKB; we Francji – 21,6% PKB; w Austrii – 23,7% PKB; we Włoszech - 25,6% PKB. (Tabela 3).

Tabela 3 – Szacunki prognoz wzrostu wydatków na ubezpieczenia emerytalne w proc. PKB

Źródło: dane OECD, szacunki prognostyczne Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej.

Cechą reformy emerytalnej w krajach rozwiniętych, w przeciwieństwie do krajów rozwijających się, jest to, że większość innowacji nie jest w rzeczywistości innowacjami, ale ma raczej charakter naprawczy. Niedawne reformy emerytalne miały na celu redystrybucję zadań sektora publicznego i prywatnego w zakresie ubezpieczeń emerytalnych. Jednocześnie dochody emerytów i rencistów w wielu krajach rozwiniętych od dawna składają się z dochodów prywatnych i emerytury państwowe w przeciwieństwie do krajów o gospodarkach rozwijających się, gdzie wpłaty rządowe nadal stanowią główny rodzaj dochodów z emerytur.

Wszystkie kraje rozwinięte można podzielić na dwie grupy: kraje z przewagą prywatnych świadczeń emerytalnych (Australia, Dania, Finlandia) i kraje z przewagą publicznych świadczeń emerytalnych (Belgia, Niemcy, Włochy i USA). W pierwszej grupie krajów prywatne emerytury są obowiązkowe na mocy prawa lub umów taryfowych i dlatego są głęboko zintegrowane z powszechnym systemem emerytalnym. W drugim przypadku uczestnictwo w prywatnym systemie emerytalnym jest dobrowolne, dlatego tylko niewielka część pracowników otrzymuje prywatną emeryturę.

Dotychczas wyłoniły się trzy kierunki reformy państwowych systemów emerytalnych:

1) Utrzymanie kursu utrzymania priorytetu klasycznego systemu dystrybucyjnego, stosując „podejście parametryczne” z wykorzystaniem środków korygujących poszczególne parametry systemu:

redukcja kosztów system emerytalny poprzez podniesienie wieku emerytalnego i zniesienie świadczeń emerytalnych;

zwiększenie dochodów poprzez podwyższenie stawek składek emerytalnych i poszerzenie podstawy poboru składek;

optymalizacja przychodów i wydatków poprzez wymianę lub modyfikację formuł obliczeniowych

zwiększenie poziomu ściągalności składek emerytalnych.

2) Zachowanie podstaw systemu dystrybucyjnego poprzez wprowadzenie elementu magazynującego.

3) Przejście na kapitałowy system emerytalny wraz z przeniesieniem uprawnień do zarządzania funduszami emerytalnymi na rzecz prywatnych funduszy emerytalnych. W krajach takich jak USA, Niemcy, Francja, Belgia, Włochy, Hiszpania, Portugalia, Szwajcaria, Austria, Norwegia, Japonia, gdzie utrzymanie stabilności społecznej jest jednym z priorytetowych celów politycznych, wybrali drogę reform „parametrycznych”. Przykładowo przejście na podwyższenie wieku emerytalnego planowane jest na długi okres (do 2030 r. w Japonii, do 2027 r. w USA). W trakcie reform zniesiono „pułap”. wynagrodzenie, z którego naliczane są składki na system emerytalny w Belgii, Włoszech, Portugalii i Szwajcarii.

Drugi kierunek reform (z wprowadzeniem elementu kapitałowego) ma miejsce w takich krajach rozwiniętych jak Szwecja, Wielka Brytania, Finlandia, większość krajów Europy Wschodniej i byłego ZSRR– Polska, Węgry, Bułgaria, Litwa, Estonia, a także część krajów Ameryki Łacińskiej – Argentyna, Kolumbia, Peru, Urugwaj. We wszystkich tych krajach model dystrybucyjny pozostaje podstawą państwowego systemu emerytalnego; część kapitałowa pełni rolę pomocniczą jako „drugi filar”. W Szwecji przejście na system kapitałowy miało na celu realne obniżenie stopy zastąpienia i zrobiono to celowo, gdyż stopa zastąpienia na poziomie 65-67% przy w miarę wyrównanym systemie emerytalnym zaczęła zniechęcać do podejmowania działalności gospodarczej . Ten sam model, z pewnymi modyfikacjami, przyjęto w Polsce. Jeśli chodzi o te kraje Ameryki Łacińskiej, wybór przez nie pośredniego wariantu reform jest reakcją na kontrowersyjne chilijskie doświadczenia związane z całkowitym przejściem na system kapitałowy.

Trzecią ścieżką reform emerytalnych zaryzykowały jedynie cztery kraje Ameryki Łacińskiej – Chile, Boliwia, Meksyk, Salwador i jedyny kraj byłego ZSRR – Kazachstan.

Należy podkreślić, że obecnie w krajach rozwiniętych podstawą zabezpieczenia emerytalnego są państwowe systemy dystrybucyjne (solidarność). Typowy dystrybucyjny (solidarny) system emerytalny opiera się na składkach na ubezpieczenie naliczanych od wynagrodzeń pracowników. Wysokość emerytury jest pochodną wynagrodzenia i stażu pracy. Eksperci zauważają, że ma on zarówno mocne, jak i słabe strony. Silne strony– niezawodność i dostępność dla szerokiego grona pracowników, akceptowalny poziom emerytur. Słabe – obecność elementów wyrównujących prowadzących do uzależnienia społecznego i osłabienia skłonności do oszczędzania.

Z tych powodów państwowe dystrybucyjne (solidarne) systemy emerytalne z reguły uzupełniane są o plany emerytalne w miejscu pracy – drugi element (poziom) systemów emerytalnych. Są to głównie prywatne fundusze emerytalne tworzone przez pracodawców w celu przyciągnięcia i zatrzymania wykwalifikowanej siły roboczej. Plany te często obejmują ulgi podatkowe i (coraz częściej) są regulowane przez rząd. Są to w zasadzie systemy oszczędnościowe, gdyż składki są kapitalizowane, a wysokość świadczenia uzależniona jest od wielkości wpływających składek oraz dochodów z inwestowania środków. W Niemczech, Japonii, Holandii, Wielkiej Brytanii i USA ponad 40% pracowników objętych jest zakładowym ubezpieczeniem emerytalnym.

Trzecim elementem systemów emerytalnych w krajach uprzemysłowionych są indywidualne, dobrowolne plany emerytalne. Są w pełni finansowane i mają jasno określone wkłady; ryzyko inwestycyjne związane ze swoimi oszczędnościami ponoszą sami pracownicy i emeryci. Posiadanie systemów trójstopniowych nie oznacza, że ​​wszyscy pracownicy otrzymują emerytury z każdego szczebla. W większości krajów OECD emeryci z dolnych 40% rozkładu dochodów znajdują się na tym samym szczeblu systemu emerytalnego. Otrzymują stosunkowo niewielką emeryturę pracowniczą lub utrzymują się ze swoich (prywatnych) oszczędności.

Tym samym ogólną charakterystyką aktywności życiowej ludności krajów rozwiniętych jest rozwinięty system obowiązkowych i dobrowolnych ubezpieczeń emerytalnych oraz innych rodzajów ubezpieczeń społecznych, a także państwowego wsparcia dla starszych obywateli w postaci państwowych systemów zabezpieczenia społecznego. Łączny udział wydatków na ubezpieczenie emerytalne, Zakład Ubezpieczeń Społecznych I opieka medyczna dla emerytów w krajach rozwiniętych gospodarczo wynosi około 15–20% PKB.

Dane dotyczące systemów emerytalnych istniejących w krajach europejskich zawiera Załącznik B.

Można wyróżnić kilka wzorców formacji, które są wspólne dla wszystkich reform emerytalnych:

1. Prawie wszystkie reformy wiążą się z utworzeniem dobrowolnych systemów oszczędzania, przy jednoczesnym zachowaniu państwowego systemu dystrybucji. W tym przypadku strategia została wykorzystana w celu uzupełnienia systemu PAYG o elementy finansowania poprzez mechanizmy rynkowe, co zastosowano m.in. kraje europejskie takich jak Szwecja, Włochy, Węgry, Polska, a także w wielu krajach Ameryki Łacińskiej.

Jednocześnie bardzo ważny punkt nastąpiła zmiana w psychologii pracownika, który od początku życia zawodowego musi mieć świadomość konieczności opłacania składek na kapitałowe ubezpieczenie emerytalne. Sytuacja ta miała zmienić system emerytalny z obciążenia dla gospodarki w dźwignię jej rozwoju ze względu na pojawienie się znacznej ilości „długoterminowych” pieniędzy emerytalnych, które można było przeznaczyć na inwestycje w gospodarce. W krajach, które wprowadziły kapitałowe systemy emerytalne, znacznie wzrósł udział prywatnych funduszy emerytalnych w krajowym kapitale zakładowym. Na przykład w Wielkiej Brytanii do 34%; Irlandia – 29%, Holandia – 13%, Dania – 11%.

2. Rewizji podlegają podstawowe parametry świadczenia emerytalnego – wiek emerytalny, składki ubezpieczeniowe, tryb waloryzacji emerytur. Tak właśnie stało się w Niemczech i Szwecji, gdzie wiek emerytalny wzrósł do 65 lat. W Polsce wiek emerytalny dla mężczyzn wynosił 65 lat, dla kobiet 60 lat, a na Węgrzech dla wszystkich emerytów ustalono jednolity wiek emerytalny wynoszący 62 lata. W trakcie reformy emerytalnej w większości krajów podjęto decyzję o podwyższeniu wieku emerytalnego, przy czym istnieje tendencja do wyrównywania wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn. Zmieniają się także mechanizmy i zasady indeksowania emerytur w zależności od inflacji.

3. W niektórych krajach państwowy system emerytalny jest praktycznie całkowicie zastępowany prywatnym systemem ubezpieczeń. Jednocześnie następuje przejście od systemu emerytalnego dystrybucyjnego do kapitałowego w ramach dawnego państwowego systemu emerytalnego. Przykładem takiej reformy jest Chile.

4. Reforma systemu podatkowego, regulacje podatkowe i polityka taryfowa. Państwo, zapewniając poważne korzyści podatkowe a stopniowe przenoszenie odpowiedzialności za emerytury z państwa na obywateli obejmuje pracowników objętych dobrowolnym kapitałowym systemem emerytalnym. Jest to typowe dla takich krajów jak Szwajcaria i USA.

5. Reforma systemu emerytalnego w związku ze zmianami polityki makroekonomicznej i pracy. Jednocześnie główne wysiłki zmierzają do zmiany udziału osób zatrudnionych w produkcji społecznej w wieku produkcyjnym, zwiększenia średniej długości życia i migracji zarobkowej.

Jednakże ogólny kierunek wszystkich reform jest stopniowy i płynne przejście od państwowych programów wyrównawczych po indywidualne systemy oszczędnościowe, które opierają się na zasadach osobistej odpowiedzialności finansowej za zabezpieczenie materialne na starość i kapitalizacji środków wpłacanych na indywidualne konta emerytalne. Jednocześnie państwowe programy wyrównujące nadal istnieją, choć w znacznie ograniczonej formie.

Głównym efektem reform jest wartość wskaźnika zastąpienia wynagrodzeń emeryturami. W USA i krajach uprzemysłowionych Zachodnia Europa, które zachowały system państwa dystrybucyjnego, obejmujący ponad 90% pracowników, stopa zastąpienia faktycznie pozostaje niezmieniona i sięga 80% przeciętnego wynagrodzenia w takich krajach jak Austria, Włochy czy Portugalia. Wysoki poziom (50–60 %) utrzymuje się w Niemczech i Francji. W USA odsetek ten wynosi 40-50%, w Japonii – ponad 30%.

Sposoby rozwoju systemu emerytalnego: ekspertyza

(opublikowany tekst jest przeróbką wystąpienia na konferencji i nie do końca pokrywa się z określonym wystąpieniem)

Jaki jest dziś główny problem systemu emerytalnego? Pojawia się pytanie o obniżenie średniej stopy zastąpienia. Pojawia się pytanie o zwiększenie udziału dotacji z budżetu federalnego w strukturze dochodów Rosyjskiego Funduszu Emerytalnego (PFR), czyli w efekcie o nierównowagę budżetu PFR. Pojawia się pytanie o niewystarczające tempo rozwoju niepaństwowych funduszy emerytalnych (NPF), zdaniem co najmniej w zakresie sprzedaży detalicznej.

Ale moim zdaniem to wszystko są problemy drugiego stopnia. Problemem pierwszego poziomu jest brak jasnej i powszechnie akceptowanej ideologii rozwoju systemu emerytalnego, bez którego nie da się ocenić ani ogólnego powodzenia reformy emerytalnej, ani efektywności tworzonego systemu emerytalnego; niemożliwe jest określenie docelowych wartości niektórych wskaźników emerytalnych; Wreszcie nie da się powiedzieć, gdzie i jak ten system powinien być rozwijany.

Mówiono o tym nie raz reforma emerytalna biurokratycznie jest sierotą: w Rosji nie ma władzy federalnej ani żadnej innej organizacji, która byłaby odpowiedzialna za losy całej reformy. W mniejszym lub większym stopniu kwestiami emerytalnymi zajmują się Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego, Ministerstwo Zdrowia i Rozwoju Społecznego, Ministerstwo Finansów oraz Federalna Służba ds. Rynków Finansowych; Duma Państwowa, Prezydent Rosji i Rząd ponoszą pewną odpowiedzialność za emerytury; niewątpliwie ważna rola FIU gra. Nie ma jednak organu wyposażonego w wystarczające uprawnienia, aby koordynować wszystkich uczestników tego procesu, wypracować wspólną ideologię i zadbać o to, aby wszyscy pozostali jej przestrzegali. Tylko leniwi nie porównaliby interakcji działów zajmujących się kwestiami emerytalnymi do bajek Kryłowa - ani „Kwartetu”, ani „Łabędzia, raka i szczupaka”.

W swoim wystąpieniu nie próbuję zaproponować całościowej koncepcji rozwoju systemu emerytalnego, a jedynie formułuję kilka ważnych, moim zdaniem, zasad, które moim zdaniem powinny znaleźć odzwierciedlenie w tej hipotetycznej koncepcji przyszłości.

Systemy emerytalne są publiczne i prywatne, istnieją systemy dystrybucyjne i oszczędnościowe. Czy te klasyfikacje są tożsame? Zupełnie nie. Chociaż państwowe systemy emerytalne są najczęściej repartycyjne (a dzisiaj w Rosji taki system – w ramach rosyjskiego funduszu emerytalnego – radykalnie dominuje); choć systemy oszczędnościowe są najczęściej prywatne (a w naszym kraju taki system realizowany jest w ramach dobrowolnego świadczenia emerytur za pośrednictwem niepaństwowych funduszy emerytalnych); - ale są też państwowe systemy oszczędnościowe. Łącznie z systemem przechowywania emerytura pracownicza w Rosji.

Najprostsze pytanie: jaka powinna być relacja pomiędzy tymi częściami, trzema podsystemami systemu emerytalnego w średnim okresie i długoterminowy? Do czego powinniśmy dążyć? Nie ma ogólnie przyjętej odpowiedzi.

Oczywiście trudno przewidzieć 40-50 lat do przodu, a raczej jest to możliwe, ale jest to praktycznie bezcelowe: prognozując tak odległą przyszłość na podstawie jedynie dzisiejszych przesłanek, raczej nie będziemy w stanie powiedzieć nic przydatnego. Jeżeli w 1967 r najlepsi specjaliści ZSRR wg zabezpieczenie emerytalne próbowali dyskutować, jakie problemy będzie miał rosyjski system emerytalny w 2007 roku, mogli wymyślić wszystko, co chcieli, ale nie zbliżyliby się do tego, co faktycznie mamy dzisiaj. I tak samo nasza ocena sytuacji emerytalnej w 2047 r. jest oczywiście warunkowa: będzie coś zupełnie innego, niż oczekujemy dzisiaj. Ale możemy wyrazić nasze życzenia na tę przyszłość.

Zatem moim zdaniem wektor powinien być skierowany w stronę ograniczenia roli i udziału systemu dystrybucji (dlaczego napiszę poniżej) i zwiększenia udziału systemu (lub systemów) oszczędności prywatnych. Co więcej, redystrybucja powinna być bardzo znacząca: jeśli dziś łączna wysokość emerytur wypłacanych przez OSP jest mniejsza niż 1% kwoty emerytur pracowniczych wypłacanych z Funduszu Emerytalnego (na podstawie wyników z 2006 r.), to za 30-40 lat udział ten powinien wzrosnąć do co najmniej 40-50%. Jeśli chodzi o państwowy system oszczędnościowy, jest to raczej „model demonstracyjny” dla obywateli i przedsiębiorców, zatem w dłuższej perspektywie jego skala może zostać zmniejszona na korzyść prywatnych systemów oszczędnościowych.

Jednak tendencje, które obserwujemy dzisiaj, mają raczej odwrotny charakter. Mówię o wzmocnieniu roli państwa w gospodarce, zmniejszeniu stopnia niezależności biznesu, a co za tym idzie nieuniknionym wzmocnieniu paternalistycznych nastrojów społeczeństwa w sprawach emerytalnych. Rzeczywiście kwestia emerytur to przede wszystkim kwestia zaufania. Jeśli ludzie ufają rządowi bardziej niż prywatnemu biznesowi (prywatnym instytucjom finansowym), a raczej, jeśli ludziom nie ufajcie prywatnym instytucjom finansowym bardziej, niż one nie ufają państwu, - o jakim wzroście kapitałowych systemów emerytalnych możemy mówić?

Tymczasem chęć przerzucenia wszystkich problemów emerytalnych na państwo jest błędna tylko dlatego, że jest nieefektywna ekonomicznie. Jeżeli przyjmiemy, że państwo powinno interweniować w gospodarkę tam, gdzie i kiedy obserwuje się „niedoskonałości rynku”, to sytuacje, w których mechanizmy rynkowe nie może zapewnić skuteczne rozwiązanie pojawiających się problemów, wówczas emerytury pracownicze nie będą „niedoskonałością rynku”! Tak, zabezpieczenie społeczne osób niepełnosprawnych lub osób, które z jakichś powodów nie pracowały jeszcze i nie mogły pobierać emerytury, najprawdopodobniej jest „dobrem publicznym” i powinno być w tym przypadku realizowane przez państwo (choć w zasadzie jest to możliwa jest także skuteczna filantropia prywatna). Ale co uniemożliwia osobie w kraju rozwiniętym rynek finansowy oszczędzać na emeryturę za pomocą niektórych prywatnych instytucji finansowych?

Państwowy dystrybucyjny system emerytalny łatwo krytykować z punktu widzenia jego obiektywnej nierównowagi w dłuższej perspektywie w kontekście pogarszającej się sytuacji demograficznej: wręcz wraz ze starzeniem się społeczeństwa i wzrostem współczynnika „obciążenia demograficznego osób starszych” (czyli stosunek liczby emerytów do liczby pracujących obywateli), średnia stopa zastąpienia jest skazana na spadek, chyba że nastąpią podwyżki podatków lub podwyższenia wieku emerytalnego. Ale jest jeszcze jedna linia krytyki.

Z punktu widzenia osoby pracującej zarabia on dla siebie zarówno w systemie dystrybucyjnym, jak i oszczędnościowym. prawa emerytalne. Tylko w jednym przypadku opłacane składki emerytalne przekształcają się w inwestycje, w aktywa finansowe (akcje, obligacje, depozyty itp.), z których w przyszłości będą wypłacane emerytury, a w drugim – w zobowiązania państwa (lub państwowej emerytury). fundusz emerytalny) powstają z tytułu wypłaty przyszłych emerytur kosztem przyszłych dochodów państwa (państwowego funduszu emerytalnego) z przyszłych wpływów składek emerytalnych. Różnica polega na tym, że w systemie kapitałowym te uprawnienia emerytalne są wyrażone bardziej jednoznacznie; i chociaż właściciel praw autorskich (pracownik) ponosi odpowiednie ryzyko inwestycyjne i ryzyko dostawcy usługi emerytalne, ale ryzyko to jest wyraźniejsze i łatwiejsze do zarządzania, w tym poprzez dywersyfikację. I odwrotnie, w państwowym systemie emerytalnym uprawnienia są dość nieprzejrzyste, a ponadto świadczeniodawca (państwo) może je w każdej chwili znacząco zmienić w drodze zmian legislacyjnych formuła emerytury, na co „klient” systemu dystrybucyjnego nie ma żadnego wpływu. I właśnie tę opozycję pomiędzy systemami dystrybucji i akumulacji należy przekazać szerokim masom ludności, aby ludzie mogli świadomy wybór: czy zaufać państwu jako dostawcy usług emerytalnych, czy też zaufać prywatnym instytucjom finansowym.

Z tego punktu widzenia optymalne uważam poniższe struktura systemu emerytalnego. Komponent dystrybucyjny zostaje zachowany, po pierwsze, na wypłatę emerytur i rent as świadczenia społeczne, wyrównawcze, niezwiązane ze składką na pracę, - odpowiednik dotychczasowej emerytury podstawowej; po drugie, wypłacanie emerytur związanych ze składką pracy i opłacanych składek emerytalnych (analogicznie do dotychczasowej emerytury ubezpieczeniowej) tym, którzy świadomie wybrali ten model. Jednocześnie państwo ze swojej strony promuje zalety prywatnych systemów oszczędnościowych, a nie stara się zapewnić korzyści ekonomiczne tym, którzy wybiorą system dystrybucji. W której element oszczędności prywatnych intensyfikuje się i rośnie w szybszym tempie, w miarę jak otrzymuje moralne wsparcie i zachęt podatkowych ze strony państwa, a także rozwija różnorodność jej form, produktów emerytalnych i sposobów interakcji z klientami.

Równolegle z tymi dwoma istnieje również łączny system rządowy (analogicznie do dotychczasowej części kapitałowej emerytury pracowniczej), - z założenia obowiązkowa, ale niezbyt duża pod względem wysokości składek emerytalnych, a ponadto zapewniająca obywatelowi prawo do odmowy jej wykorzystania oraz przejdź albo do systemu dystrybucyjnego, albo do prywatnego systemu oszczędnościowego. Wskazane jest odsunięcie zarządzania tym systemem od Funduszu Emerytalnego i powierzenie go innej organizacji państwowej lub quasi-państwowej – relatywnie rzecz biorąc, nazwijmy go „Państwowym Akumulacyjnym Funduszem Emerytalnym”. Jeśli dla niektórych obywateli marka państwowa jest w jego oczach sygnałem zwiększającym wiarygodność funduszowej instytucji emerytalnej, grzechem byłoby nie zapewnić mu takiej możliwości. Jednak skuteczność takiego funduszu najprawdopodobniej będzie zależeć od obiektywne powody będzie niższa od efektywności swoich prywatnych odpowiedników.

Nie proponuję znaczącej zmiany konstrukcji systemu finansowanego przez państwo (choć z czasem może to nastąpić): najprawdopodobniej będzie on podobny do obecnego System NCTP wykorzystujący spółki zarządzające– inwestycje realizowane są za pośrednictwem prywatnych instytucji finansowych, wypłacane są emerytury strukturę rządową. W razie potrzeby można utrzymać państwową spółkę zarządzającą (w tym samym celu, jakim jest stworzenie atrakcyjnej opcji dla fanów marki „państwowej”), ale jedynie poprzez zobowiązanie tych fanów do wyboru jej na takich samych zasadach jak inne spółki zarządzające. Jednocześnie pojawia się pytanie, gdzie umieścić prąd System NCTP wykorzystujący NPF(„zajęcia obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne„) – w kierunku państwowego czy prywatnego systemu oszczędnościowego – można dyskutować, ale moim zdaniem jest to nadal raczej segment prywatnego systemu oszczędnościowego.

W tym kontekście należy głośno mówić o proponowanym systemie stymulowania (współfinansowania przez państwo) dobrowolnych oszczędności emerytalnych obywateli, tzw. systemie „1000+1000”. Projekt ustawy o takim systemie został już przygotowany w imieniu Prezydenta Rosji przez Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego Rosji i jest w trakcie uzgadniania resortowego. Zgodnie ze swoją technologią polega na realizacji dofinansowania w oparciu o system NCTP, realizowanego za pośrednictwem Funduszu Emerytalnego: pracownik pisze do pracodawcy wniosek o potrącenie części wynagrodzenia („dodatkowe składki na ubezpieczenie”) na Fundusz Emerytalny oprócz głównych składki emerytalne; fundusze te są dodawane do innych oszczędności emerytalne pracowników i śledzić ich losy, czyli w przyszłym roku przekazywać ich do inwestycji w Państwowej Spółce Zarządzającej, Prywatnej Spółce Zarządzającej lub Niepaństwowym Funduszu Emerytalnym. Z kolei państwo po otrzymaniu informacji o zapłaconych za dany rok składkach przekazuje na konto takiego pracownika w Wysokość funduszu emerytalnego równy jego składkom, ale nie więcej niż 10 000 rubli. Jeśli osoba, która osiągnęła wiek emerytalny, nie ubiega się o emeryturę, ale nadal pracuje i opłaca dodatkowe składki na ubezpieczenie, wówczas państwo dofinansuje ją aż trzykrotnie.

Taka konstrukcja systemu współfinansowania jest obiektywnie najbardziej odpowiednia dla szybkiej realizacji zarządzenia Prezydenta, gdyż pozwala na wykorzystanie gotowego, dobrze funkcjonującego systemu Funduszu Emerytalnego Rosji i minimalizację potrzebne zmiany w prawa i regulacje. Jednak moim zdaniem w perspektywie średnio- i długoterminowej ta opcja jest gorsza, ponieważ wzmacnia komponent państwowy całości strukturę emerytur; Dlatego bardzo dobrze byłoby w ciągu 1-2 lat „przeszczepić” ten mechanizm na platformę niepaństwowych funduszy emerytalnych lub przynajmniej przekazać go obywatelom opcja dodatkowa wybrać jedną z dwóch opcji.

Mało prawdopodobne jest, aby system dofinansowania przyciągnął wiele osób i znacznie zwiększył stopę zastąpienia, przynajmniej w swojej obecnej konstrukcji i przy górnym limicie kwoty dofinansowania wynoszącym 10 000 rubli rocznie. Ma to jednak niewątpliwe znaczenie pozytywne: jest dodatkowym sygnałem państwa dla ludności i biznesu, że w dalszym ciągu dba o rozwój kapitałowych systemów emerytalnych, ufa im i wspiera.

Oczywiste jest, że dla takiego wsparcia państwo musi mieć duże zaufanie do wiarygodności OEJ, dlatego częścią proponowanego systemu działań powinno być m.in. wzmocnienie kontroli nad OEJ (rzeczywistymi, a nie tylko raportowymi), zwiększenie ich przejrzystości, wzmocnienie dialogu pomiędzy NPF a agencjami rządowymi.