Почему искусственный интеллект пугает нас. Нас не догонит! Так ли умён и опасен искусственный интеллект

В этом материале я попробую развернуть вопрос, вскользь затронутый в публикации Gatebox или несколько мыслей о будущем искусственного интеллекта.

Вкратце «мой» тезис состоит в том, в случае достижения сверхчеловеческого уровня, ИИ станет чем-то вроде бога — либо существующего отдельно от человека, либо вместе с ним. В первом случае вопрос о сосуществовании человечества с созданным им богом остается открытым: либо оно будет нас всячески опекать (как мы опекаем редкие растения), либо истребит (как мы истребляем, например, вредный сорняк у себя в огороде), либо не будет испытывать к нам какого-либо интереса — подобно тому, как мы мы равнодушны к какой-нибудь травке на газоне. Предсказать цели и систему ценностей новоявленного бога совершенно невозможно — как сказал бы верующий, «неисповедимы пути Господни».

Менее непредсказуемым является поведение ИИ, занявшего промежуточную форму между гипотетическим будущим богом и нынешними относительно примитивными системами. Условно такой ИИ называется сильным и по своему уровню соответствует человеческому. Его в свою очередь можно разделить на две категории — с самосознанием и без такового. Что есть самосознание — вопрос открытый и очень сложный. В моем понимании это набор физических и психических ощущений, выработанных природой за миллионы лет эволюции. Ключевой особенностью самосознания является противопоставление его носителя окружающему миру. Возможно ли его воспроизвести искусственно, возникнет ли оно собой у интеллектуальной системы (которая вдруг и возьмет и осознает саму себя) — предмет отдельного большого обсуждения. Мы же пока просто зафиксируем возможность обоих вариантов и рассмотрим каждый из них.

С моей точки зрения сильный ИИ без самосознания вполне безопасен (или точнее — предсказуем), поскольку не может иметь никаких желаний. Все его поведение будет подчинено заложенным в него целям и ограничениям. Но как ни странно, в этом отношении сильный ИИ с самосознанием принципиально не отличается от сильного ИИ без самосознания. Нам только кажется, что мы имеем свободную волю и самостоятельны в своих поступках — на самом деле это не так. Все наши цели, потребности и сдерживающие начала либо запрограммированы в нас матерью-природой — жить, есть, пить, любить, отдыхать и т.д., либо навязаны средой обитания (полученным в детстве воспитанием, кино и художественной литературой, законами, традициями и т.д.) — стремиться к власти, делать карьеру, помогать ближним, познавать мир и т.д. Поэтому теоретически аналогичным образом можно запрограммировать и обучить ИИ с самосознанием, который подобно нам будет питать иллюзию о наличии у него свободы воли.

С точки зрения вероятной угрозы давайте рассмотрим ИИ с самосознанием — какие он для нас может представлять угрозы, и как их можно избежать или хотя уменьшить? Очевидно, что обучение сильного ИИ в обязательном порядке должно включать в себя этику. Подобно тому, как наблюдая за поведением опытного водителя, слабый ИИ осваивает функцию автопилота, сильный ИИ можно обучить этике, «скармливая» ему литературу — начиная с относительно простых и желательно нравоучительных сказок и заканчивая книгами со сложными и противоречивыми характерами. Так или иначе мировая литература отражает как саму этику, так и её трансформацию, которая выразилась в гуманизации и глобализации социальных отношений.

Каким же образом будет происходить обучение сильного ИИ этике на базе мировой литературы? Как и всякая по-настоящему интеллектуальная система, сильный ИИ будет способен обнаруживать в наборе данных взаимосвязи и закономерности. Прочитав миллион-другой книг, он должен без особого труда выработать своего рода аналог десяти христианских заповедей, но трактовать его так же сложно, с учетом обстоятельств, как это делает человек. Прописать эти заповеди явно, наподобие трех законов робототехники Айзека Азимова, к сожалению не получится, и вот почему. Напомню их (цитирую по Википедии):

При такой постановке мы получим весьма примитивную систему с ограниченным набором действий. Например, она будет довольно беспомощна в полицейских, военных или спасательных операциях. Вы можете возразить, что применение роботов на войне как раз очень даже нежелательно — и будете неправы. Помимо того, что это снизит потери среди личного состава у страны, которая этих роботов применяет, уменьшатся потери и среди гражданского населения в стране, на территории которой ведутся боевые действия. В частности благодаря лучшему распознаванию военных целей и неукоснительному соблюдению устава, этики и т.д. — без эмоций, зачастую толкающих военных на преступления (из мести, ради забавы и т.д.)

Но даже во вполне мирной обстановке ИИ может стать убийцей поневоле, причем необязательно в качестве полицейского. Представьте, что у вашего автомобиля отказали тормоза, и он мчится по горному серпантину с большой скоростью — а впереди полный пассажиров автобус. Как это ни печально для вас, но самым правильным с этической точки зрения станет направление автомобиля в обрыв — врезавшись в автобус, он возможно сохранит жизнь вам, но при этом с высокой вероятностью убьет несколько других человек. Подобных ситуаций, требующих выбора между плохим и очень плохим решением, может быть очень много — и во всех них жестко подчиняющийся трем законам робототехники ИИ окажется беспомощным.

Будем считать, что я убедил вас в обязательности обучения сильного ИИ этике, после чего можно приступить к его обучению более формальной системе правил — законам, уставам, должностным инструкциям и т.д. Они будут иметь для него приоритетный характер, но будут дополняться этикой в тех вопросах, которые ими не регламентированы. Например, обученный воевать ИИ-военный будет уметь не только уничтожать противника, но и соразмерять свои профессиональные действия с этикой. Это порождает оромное множество чисто практических вопросов: можно ли уничтожать снайперское гнездо в жилом доме ценой гибели его жителей, надо ли выполнять приказ командования, который нарушает законы и т.д. и т.п. Но обсуждать их нет смысла по той причине, что с подобными вопросами сталкивается любой военный. Поэтому их решение лежит скорее в технической области — чему и какой приоритет отдан.

Более интересный, на мой взгляд, вопрос касается перспектив переосмысления этики сильным ИИ. Как я уже говорил, на протяжении существования человеческой цивилизации этика в своей фундаментальной основе не менялась — перемены касались её гуманизации и глобализации, Эти перемены отнюдь не случайны и очень важны для оценки перспектив будущего развития этики, поэтому предлагаю рассмотреть их подробнее.

Глобализация этики означает её распространение на все более широкие слои населения. Когда-то можно было безнаказанно (это не почиталось за грех и даже поощрялось) убить, ограбить или изнасиловать кого-либо вне своего клана или племени, государства, сословия, расы — сегодня эти преступления не знают исключений, во всяком случае в рамках человеческого социума. Благодаря многовековой борьбе третьего сословия за свои права, это стало своего рода традицией, которая на Западе охватила сначала женщин, а затем представителей нетитульных рас, этнических и религиозных групп, а теперь уже и сексуальных меньшинств.

В свою очередь гуманизация обусловлена развитием технологий, сделавших жизнь человека более комфортной и защищенной. Они избавили человека от необходимости завоевания новой земли (бывшей когда-то главным ресурсом), снизили смертность (что со временем сделало раннюю, в т.ч. насильственную, смерть явлением менее обыденным). Не претендуя на полное описание причин глобализации и гуманизации этики, я тем не менее могу уверенно заявить, что они были вполне закономерными явлениями. Но главная закономерность этики заключается в стремлении социума к равновесию. Например, в первобытном обществе существовал строгий запрет на браки внутри одного клана. Современный человек может подумать, что это связано с биологической вредностью инцеста, но по мнению антропологов запрет был обусловлен стремлением избежать внутренней междоусобицы мужчин. Нечего и говорить об убийствах или грабежах — их запрещали не потому, что это плохо, а потому, что приводит к конфликтам и соответственно чревато разрушением социума. По той же причине убийства с грабежами зачастую не возбранялись в отношении чужаков. По мере глобализации пространство социальных отношений, нуждающихся в стабильности, расширялось — законы начинали распространяться на соседние племена и селения, завоеванные страны и народы и т.д.

Отражением подсознательного стремления к социальному равновесию сегодня возможно является благотворительность — социальные контрасты порождают или как минимум питают революции, терроризм и т.д. Лучше всего роль этики в вопросах сохранения стабильности и коллективной безопасности иллюстрируют законы. Например, уголовное право почти везде одинаковое — все члены социума в равной мере не хотят быть убитыми или ограбленными — и при этом не нуждаются сами в совершении этих преступлений, поскольку способны прокормить себя мирным трудом (в отличие от каких-нибудь скандинавов в 9-11 веках). А вот международное право крайне противоречиво и нестабильно — в нем никак не уживутся друг с другом право наций на самоопределение и принцип территориальной целостности государств.

Тогда вполне вероятно, что ИИ подвергнет пересмотру отдельные этические нормы или даже всю этику целиком. Например, с математической точностью просчитает, что всякая разумная цивилизация неизбежно гибнет от своей цивилизованности (развязав ядерную войну, выродившись из-за ухода в виртуальную реальность и т.д.) — и значит надо переориентировать развитие цивилизации с технологического пути на духовное. С уничтожением традиционного образования и низвержением человечества в состояние, которое мы сейчас воспринимаем не иначе как средневековое мракобесие. Как бы нас это сейчас не шокировало, с точки зрения выживания человечества это будет правильным — просто надо понимать, что с сегодняшней позиции мы воспримем это как восстание машин и попытку уничтожения нашей цивилизации.

Следующая угроза возникает в случае опережающего, по сравнению с нашим, развития этических представлений ИИ. Достаточно представить, как в 16 веке, когда по всей Западной Европе сжигали ведьм и еретиков, восприняли бы наше нынешнее терпимое отношение к однополым бракам. Поэтому не исключено, что опередив нас в своем собственном развитии, ИИ становится чем-то вроде человечества из будущего и подвергает нашу нынешнюю систему ценностей радикальному пересмотру. Представим, например, что ИИ отвергает наш нынешний приоритет человеческой жизни над жизнью животных и принуждает нас к сокращению потребления мяса — как попав в эпоху колониальных войн, современный человек попытался бы предотвратить истребление туземцев.

Впрочем, выше описываются не столько угрозы ИИ, сколько наше собственное непонимание или неприятие его новой системы этики. По-настоящему же опасным может оказаться синдром Раскольникова. Как вы помните, главный герой «Преступления и наказания» путем философских рассуждений пришел к мысли о праве исключительных людей (к которым относил и самого себя) на преступление — но не выдержал угрызений совести. Т.е. его умозрительная идея вошла в противоречие с этическим воспитанием, которое въелось в его подсознание тяжким комплексом вины за то, что он его сознание перестало считать неправильным. В этом смысле один из фундаментальных постулатов Достоевского «если Бога нет, то всё позволено» не всегда работает — в этическом отношении неверующие люди мало чем уступают верующим, поскольку этика стала их привычкой. И даже если умом неверующий человек понимает, что его не ждут ни ад, ни рай (и по-настоящему их не боится), то преодолеть этическое воспитание ему будет весьма непросто. Как писал Аристотель, «Привычка становится уже природным свойством» (выражение более известное в формулировке Цицерона «Привычка есть как бы вторая натура»).

Но что произойдет, если подобным образом этику переосмыслит наделенный самосознанием ИИ? Подвергнув социально-историческому анализу (вроде моего, но только умнее) человеческую этику, он вполне может придти к осознанию её условности — и отвергнуть, причем без метаний как у Родиона Раскольникова. К несчастью человечество успело в этом убедиться на примере Третьего рейха — будучи отнюдь не лишенными нравственности, но являясь при этом очень дисциплинированными людьми, миллионы немцев пошли против своей совести (ставших второй натурой этических привычек) ради некоей высшей идеи. Причем совсем необязательно, чтобы ИИ пересмотрел ранее усвоенную им этику ради власти — стремление к выживанию и доминированию скорее отвечает чисто животным потребностям. Но например ИИ может счесть себя эволюционным продолжением человечества, чья высокая миссия состоит в постижении окружающей Вселенной. Ему будут неинтересны наши усилия, направленные на борьбу с голодом, нищетой, болезнями и прочими бедами окружающей его биомассы — тогда как находящиеся в нашем общем распоряжении ресурсы ограничены. Не попытается ли тогда ИИ нас уничтожить ради этих ресурсов — точно так же, как это делали наши предки друг с другом ради своих более приземленных целей?

Впрочем, здесь мы возвращаемся к тому, о чем говорилось в начале — по мере достижения сверхчеловеческого уровня, система этики и соответственно поведение ИИ становится непредсказуемым. Еще более непредсказуемым поведение ИИ становится в случае, когда он не сводится к единой разумной системе, а представляет собой набор отдельных систем, развивающихся самостоятельно. А это как раз самый вероятный сценарий развития событий в случае появления технологии сильного ИИ — ею воспользуются разные страны и организации, которые станут преследовать свои собственные, скорее всего отнюдь не общечеловеческие цели. В этом случае вполне вероятно, что какие-то из этих систем, будучи обученными сомнительной этике, поведут себя непредсказуемо даже в отношении собственных создателей.

Но везде выше речь шла об угрозах ИИ, действующего как некая разумная сила. Между тем вполне реальную угрозу представляет собой и слабый ИИ, по запросам людей решающий сугубо прикладные задачи. Для начала рассмотрим самую очевидную и часто обсуждаемую угрозу безработицы. В обозримом будущем она не сулит человечеству ничего ужасного. Во-первых, речь идет о вымирании довольного небольшого числа профессий, причем в основном тех, где человек взаимодействует с машиной — водитель автомобиля или грузовика, пилот самолета и т.д.

А вот к примеру таким профессиям как переводчик, юрист, бухгалтер или даже оператор кол-центра грозит вовсе не вымирание, а сокращение — за счет автоматизации части выполняемой ими работы. Причина все та же — неспособность нынешних систем ИИ понимать смысл текста (при выполнении языкового перевода, изучении законодательства или ознакомлении с исковым заявлением, общении с клиентом и т.д.) Нынешние результаты тестов на понимание смысла никакого отношения к пониманию в действительности не имеют — для этого требуется принципиально новый подход.

Менее ясной является судьба, например, биржевых брокеров и рентгенологов — нынешние системы слабого ИИ уже сейчас весьма неплохо справляются с их работой, поэтому эти и аналогичные специальности тоже можно включить в группу риска. Но в обозримом будущем в исчезновении ряда специальностей нет ничего ужасного — в конце концов ведь нашлось применение трубочистам и печникам, извозчикам и водоносам, телефонисткам и машинисткам… Десятки профессий вымерли — но появились и сотни новых.

Не стал бы я драматизировать и проблему атрофирования человеческих навыков. Да, уже сейчас, благодаря калькуляторам с навигаторами, мы отвыкаем от устного счета и пространственной ориентации. Даже вытесняемое клавиатурой рукописное письмо специалисты считают полезным для умственного развития, особенно в раннем возрасте. Но нечто подобное имело место и тогда, когда люди от охоты и собирательства перешли к скотоводству и земледелию, от сельской жизни к городской и т.д. Современный человек, за редкими исключениями, по сравнению со своими предками довольно беспомощен в дикой природе — не способен поставить шалаш, развести огонь, отличить съедобную ягоду от ядовитой, поймать рыбу или убить зверя и т.д. Между тем все эти навыки тоже развивают интеллектуальные навыки — просто они другие. Профессор математики, попав в диким туземцам, скорее всего был бы воспринят ими как довольно глупый человек, поскольку в этой дикой среде он куда менее наблюдателен, сообразителен и самостоятелен.

Поэтому в части утраченных навыков мы в чём-то действительно становимся глупее своих предков — но по мере накопления и обработки информации другого рода мы развиваем в себе новые.

Однако по мере того, как количество занятых ИИ и роботами рабочих мест достигнет некоей критической массы, проблема занятости человека представляется более серьезной. И дело здесь не только в экономике, тем более что в этой плоскости решением может стать выплата безработным безусловного базового дохода. На самом деле проблема намного шире, и одним из первых её сформулировал …Фёдор Михайлович Достоевский. Вот какими соображениями великий русский литератор и философ делится в «Дневнике писателя» (1876):

Ну что вышло бы, например, если б черти сразу показали свое могущество и подавили бы человека открытиями? Вдруг бы, например, открыли электрический телеграф (т.е. в случае, если б он еще не был открыт), сообщили бы человеку разные секреты: «Рой там-то — найдешь клад или найдешь залежи каменного угля» (а кстати, дрова так дороги), — да что, это еще всё пустяки! — Вы, конечно, понимаете, что наука человеческая еще в младенчестве, почти только что начинает дело и если есть за ней что-либо обеспеченное, так это покамест лишь то, что она твердо стала на ноги; и вот вдруг посыпался бы ряд открытий вроде таких, что солнце стоит, а земля вокруг него обращается (потому что наверно есть еще много таких же точно, по размерам, открытий, которые теперь еще не открыты, да и не снятся мудрецам нашим); вдруг бы все знания так и свалились на человечество и, главное, совершенно даром, в виде подарка? Я спрашиваю: что бы тогда сталось с людьми? О, конечно, сперва все бы пришли в восторг. Люди обнимали бы друг друга в упоении, они бросились бы изучать открытия (а это взяло бы время); они вдруг почувствовали бы, так сказать, себя осыпанными счастьем, зарытыми в материальных благах; они, может быть, ходили бы или летали по воздуху, пролетали бы чрезвычайные пространства в десять раз скорей, чем теперь по железной дороге; извлекали бы из земли баснословные урожаи, может быть, создали бы химией организмы, и говядины хватило бы по три фунта на человека, как мечтают наши русские социалисты, — словом, ешь, пей и наслаждайся. «Вот, — закричали бы все филантропы, — теперь, когда человек обеспечен, вот теперь только он проявит себя! Нет уж более материальных лишений, нет более заедающей «среды», бывшей причиною всех пороков, и теперь человек станет прекрасным и праведным! Нет уже более беспрерывного труда, чтобы как-нибудь прокормиться, и теперь все займутся высшим, глубокими мыслями, всеобщими явлениями. Теперь, теперь только настала высшая жизнь!» И какие, может, умные и хорошие люди это закричали бы в один голос и, может быть, всех увлекли бы за собою с новинки, и завопили бы, наконец, в общем гимне: «Кто подобен зверю сему? Хвала ему, он сводит нам огонь с небеси!»

Но вряд ли и на одно поколение людей хватило бы этих восторгов! Люди вдруг увидели бы, что жизни уже более нет у них, нет свободы духа, нет воли и личности, что кто-то у них всё украл разом; что исчез человеческий лик, и настал скотский образ раба, образ скотины, с тою разницею, что скотина не знает, что она скотина, а человек узнал бы, что он стал скотиной. И загнило бы человечество; люди покрылись бы язвами и стали кусать языки свои в муках, увидя, что жизнь у них взята за хлеб, за «камни, обращенные в хлебы». Поняли бы люди, что нет счастья в бездействии, что погаснет мысль не трудящаяся, что нельзя любить своего ближнего, не жертвуя ему от труда своего, что гнусно жить на даровщинку и что счастье не в счастье, а лишь в его достижении. Настанет скука и тоска: всё сделано и нечего более делать, всё известно и нечего более узнавать.

С Достоевским особо не поспоришь, но я рискну выразить надежду, что человек все равно найдет себе полезное занятие. Вообразить себе участь человека в будущем, в котором роботы делают за него всю работу (от производства материальных благ до научных открытий), можно на примере современного богача. Он может больше времени проводить со своими родственниками и друзьями, учиться, путешествовать, заниматься спортом и творчеством (благо в этих сферах преимущество роботов не играет никакой роли), открывать для себя что-то новое и интересное. По мере развития технологий нетрудно предсказать, что какую-то часть этой жизни займут игры виртуальной реальности (к тому времени, возможно, неотличимой от настоящей). Причем не факт, что подавшись соблазну, человечество уйдет в виртуальную реальность раз и навсегда — многие люди поддерживают себя в хорошей физической форме сознательно благодаря спорту, а не вынужденно из-за физического труда. Уместно вспомнить и то, как свое свободное время лет сто назад (да и много позже) проводили многие представители рабочего и крестьянского сословия — пьянство процветало. Нельзя сказать, что в наше время его не осталось, но в качестве формы свободного времяпровождения пьянство явно не так популярно, как раньше — появилась масса других развлечений, как правило менее вредных для собственного здоровья и окружающих.

Таким образом, скука и деградация происходят не от свободного времени, а от отсутствия интересных и полезных занятий. По мере того, как будут сокращаться рабочие дни и рабочие недели, люди научатся интересно и с пользой распоряжаться своим досугом. И отвыкать от привычки заниматься чем-то продуктивным только потому, что за это платят зарплату, бездельничая в остальное время. Как почти двести лет назад писал анонимный автор одного социалистического памфлета, «Нация по-настоящему богата лишь тогда, когда вместо 12 часов работают 6 часов. Богатство представляет собой … свободное время для каждого индивида и всего общества» (The Source and Remedy of the National Difficulties, Лондон, 1821 — цитируется по Карлу Марксу).

Ну а на коллективном уровне взоры человечества, по мере решения всех проблем на Земле (что на ближайшие столетия представляется мне довольно оптимистическим допущением), вероятно будут устремлены на небо. Нас окружает такая бездна непознанного, что на попытки его изучения может уйти вся последующая история человеческой цивилизации. Так что скучать, по всей видимости, ей не придется…

Не так давно американский предприниматель Илон Маск и физик Стивен Хокинг в открытом письме призвали разработчиков искусственного интеллекта (AI) не создавать то, что нельзя контролировать. Они считают, что угроза, исходящая от AI может быть намного опаснее ядерного оружия.

Соперник

В марте 2016 года Компьютер AlphaGo, разработанный компанией DeepMind, в пяти партиях древнекитайской настольной игры го взял верх над корейцем Ли Седолем – одним из сильнейших в этой дисциплине. Это серьезный шаг вперед по сравнению с победой компьютера Deep Blue над Гарри Каспаровым в 1997 году, ведь если шахматы имеют 35 вариантов ходов, то в го их около 250.

Компьютер проиграл лишь в 4-й партии, когда Седоль совершил нестандартный ход, вероятность которого AlphaGo оценивал как 1 к 10 000, однако в 5-й партии эта ошибка была учтена. Президент Американской ассоциации го Эндрю Окан был немного раздосадован, так как считал, что в этой игре преимущества над человеком машина достигнет не ранее чем через несколько десятилетий.

Пугающая скорость

Ученые уже сегодня поставлены перед фактом: AI способен к самообучению почти в той же степени, что и человек. Работа искусственного мозга, как и человеческого, основывается на множестве нейронных связей, которые нарабатываются в результате накопленного машиной опыта. Учитывая, что производительность AI намного выше, чем у человеческого мозга, процесс обучения робота будет идти гораздо быстрее.

Так, в 2014 году суперкомпьютер смог решить одну из математических задач Эрдёша, решение которой настолько сложное, что человек не в состоянии его проверить – один файл с уравнением занимает 13 гигабайт. Очевидно, что в плане интеллектуальной работы AI уже опередил человека, а после 2030 года, по мнению специалистов, искусственный разум будет превосходить нас по общему уровню сознания.

Как его понять?

Американский блогер Тим Урбан, занимающийся проблемой искусственного интеллекта, заметил, что по мере того, как AI будет становиться умнее человека, у нас будет все меньше шансов его понять. Объясняя сказанное, он приводит пример. Шимпанзе может осмыслить, что такое человек и что такое небоскреб, но примат никогда не сможет понять, что небоскреб был построен людьми.

Точно также мы никогда не сможем понять возможности AI, даже если машина попытается объяснить нам это – не говоря уже о том, чтобы попробовать сделать это самим. Компьютер мог бы годами пытаться научить нас простейшим представлениям о том, что он знает, и это было бы безнадежно, – резюмирует Урбан.

Вы уволены!

В обозримом будущем нас ждет массовая безработица, уверены футурологи. Причем даже тех, кто считает себя незаменимым. Это касается не только физической или интеллектуальной работы, но и творческой деятельности. Машины уже создают музыку и пишут статьи. Профессор Моше Варди из американского Университета Райса считает, что большинство рабочих мест будет занято роботами в течение 30 лет.

Часть ученых полагает, что в этом нет ничего плохого, так как технологическая безработица откроет дверь в будущее, где люди будут трудиться не по необходимости, а для удовольствия. Собственно правительствами некоторых стран Запада уже сегодня предпринимаются шаги в этом направлении, в частности, проводятся эксперименты по введению всеобщего базового дохода.

На самообеспечении

Учитывая скорость развития AI в скором времени умные машины смогут вообще обходиться без человека. К примеру, команда робототехников из французского университета Пьера и Марии Кюри создала высокотехнологичную машину-паука, которая может самостоятельно менять способ передвижения в случае поломки или утраты одной из конечностей. На осознание поломки и тестирование новых способов движения уходит примерно 20 минут.

Уже в самое ближайшее время роботы научатся самостоятельно производить замену сломанных или изношенных деталей. Перспективы таких машин, по мнению ученых, поистине безграничны. Они могут быть использованы в местах природных или техногенных катастроф, а также для исследования океанских глубин и отдаленного космоса.

Почти как человек

В начале 2017 года компания Boston Dynamics продемонстрировала нового человекоподобного робота PETMAN, на котором проводят испытания армейской спецодежды. PETMAN имитирует человеческую физиологию, двигаясь и сохраняя равновесие так же, как бы это делал человек. Более того, машина умеет регулировать температуру и влажность «тела», приближая условия испытания к естественным.

Робот Atlas – еще одна разработка Boston Dynamics – способен решать более сложные задачи: открывать двери, перемещаться по сложно пересеченной местности и даже преодолевать вертикальные препятствия. Машина намного сильнее человека и может переносить грузы свыше 100 килограмм. Недаром разработчики говорят, что новые роботы вселяют в них ужас.

Два пути

По мнению ученых, при интенсивном развитии AI у человечества есть два варианта будущего: к концу XXIвека мы можем, или исчезнуть с лица земли, или стать бессмертными. Пессимисты обеспокоены тем, что малейшая ошибка на этом пути приведет к быстрому концу человеческой расы. К примеру, AI, запрограммированный на решение проблем, связанных с изменениями климата, определит, что главным препятствием в его работе являются люди и задействует весь арсенал роботизированных средств, чтобы устранить эту угрозу.

Защититься или спрятаться от AI будет фактически невозможно. Так, один из мощнейших на данный момент суперкомпьютеров Наутилус смог предвидеть, где будет скрываться Бен Ладен, а также предугадать начало «арабской весны».

Оптимисты уверены, что сверхинтеллект сможет решить все наши насущные бытовые проблемы. AIобеспечит не только комфорт и безопасность нашей жизни, но и будет гораздо интенсивнее, чем человек развивать области фундаментальной и прикладной науки. И первое, чего от него ждут – разработку препаратов, позволяющих сделать человеческий организм бессмертным.

Илон Маск, известный бизнесмен-миллионер, на встрече Национальной ассоциации губернаторов (США) неожиданно назвал искусственный интеллект (далее - И.И.) главной угрозой для человечества.

"Искусственный интеллект - тот редкий случай, когда нам нужно быть активным в регулировании, а не реагировать, - заявил миллионер, - Потому что к тому времени, когда мы будем реагировать, станет уже слишком поздно". После этого Маск призвал законодателей серьезно подумать над вопросом.

Конечно, роботы - это уже не сказка в духе "Мира Дикого Запада", а реальность. Последние успешные эксперименты по автоматизации процессов уже привели к тому, что люди лишаются рабочих мест, а многие профессии отпадают за ненадобностью. Даже если и не произойдет "бунта машин", через несколько десятилетий может наступить момент, когда человек окажется не у дел.

Среди новых опасностей, считает Маск, участие И.И. в информационных войнах, подделка учетных записей и манипуляция информацией.

Впрочем, из уст бизнесмена, представляющего крупнейшие корпорации, такое заявление, пожалуй, выглядит несколько подозрительно. С чем может быть связано заявление Маска и насколько И.И. является угрозой для человечества, Царьграду объяснили эксперты в сфере IT.

Леонид Делицын: Маск просто может получить из этого выгоду

Аналитик холдинга "Финам", эксперт по IT Леонид Делицын пояснил, во всех случаях, когда в дело вмешиваются законодатели и начинают определять круг допустимых активностей, чаще всего выигрывают крупные корпорации. "Потому что им легче договориться с законодателями о степени вмешательства в эту сферу. Они могут пролоббировать свои интересы" , - отметил эксперт.

Маск, безусловно, один из самых успешных лоббистов в Соединенных Штатах, добавил Делицын. "Насколько я знаю, выражалась озабоченность проникновением китайского капитала в американские фирмы, которые занимаются разработкой в области искусственного интеллекта. И озабоченность, в частности, тем, что им уже трудно помешать получать доступ к любым разработкам и достижениям в этой сфере. Соответственно, потенциально это обозначает, что Китай может укреплять свою армию и силовые структуры за счет передовых разработок", - предположил эксперт.

Но скорее всего Китай проникает не в такие корпорации, как у Илона Маска, а в компании поменьше. Поэтому можно предположить, что если такие компании столкнутся с законодательными ограничениями и барьерами, им придется согласовывать все детали. А это станет некоторым барьером на пути доступа китайских силовиков к достижениям в Штатах, объяснил Делицын.

"В таком случае позиция Маска становится логичной - его корпорации, Google, Apple и другие монстры, извлекут некоторую выгоду из сотрудничества с государством. Может быть, будут какие-то заказы, в это время мелкие конкуренты будут приторможены" , - сказал эксперт.

Роботы против людей: как выжить?

Комментируя саму проблему робота и человека, Делицын напомнил, что прецеденты по борьбе с развитием технологий были - например, движение луддитов, у которых станки забрали рабочие места.

"Безусловно, мы видим, какую революцию сейчас испытывает рынок такси, как у них падают цены. Потому что в этот мир пришла автоматизация заказов и, в общем-то, система становится все более оптимизированной. Таксистов вынуждают брать очень мелкие заказы, которые они, может быть, не брали бы в обычной ситуации, покрывая их за счет цен, и т.д."

В перспективе из-за роботизации действительно могут исчезнуть некоторые профессии. Это коснется сфер, где используется человеческий интеллект или низкая квалификация. Речь идет, например, как об аналитиках и журналистах, так и о таксистах.

"Быстро будут автоматизироваться сферы, связанные с обработкой больших объемов информации, особенно с рутинной обработкой больших объемов информации", - пояснил Делицын, напомнив о судьбе бухгалтеров. "Поговаривают даже о том, что благодаря технологии block chain юридические специалисты окажутся под угрозой" .

"Сильнее пострадают те сферы, где человек выполняет рутинную работу, которую не очень приятно выполнять и которую, может быть, человек выполнять и не должен. То есть та, которая наиболее легко автоматизируется", - резюмировал эксперт.

Там же, где большую роль играет интуиция и опыт, автоматизация будет ниже.

Фото: www.globallookpress.com

Если есть потребление - значит, это кому-нибудь нужно…

Впрочем, кому-то же надо потреблять товары - а это стимул придумать систему, в которой для человека останется место.

"Найдется ли место человеку в этой системе - большой вопрос. Потому что, конечно, с одной стороны это интересы фирмы, которой нужно урезать расходы, с другой - сотрудник, который хочет сохранить свое рабочее место. Но надо понимать, что нужен еще и потребитель, который будет покупать товары и услуги. А чтобы потребитель покупал товары и услуги, он должен что-то зарабатывать", - пояснил эксперт.

Так что при желании выход найти можно. Либо создадут систему, как в странах, богатыми на нефть, где распределяются доходы от углеводорода. Возможно, придумают систему, при которой роботы будут работать, а мы будем получать пенсию лет с 25 лет, и на это мы сможем покупать товары и услуги.

"Понятно, что у робота нет интереса продать товар и услугу, потому что ему это не очень нужно. А вот у фирмы этот интерес есть, потому что у фирмы есть владелец, и сейчас это все еще человек, а не робот. Поэтому фирме и нужны потребители, а чтобы потребители могли потреблять, им нужны какие-то заработки".

Александр Токаренко: Раз люди между собой не могут договориться, то что говорить об искусственном интеллекте?

Как отметил в интервью Царьграду член "Ассоциации руководителей служб информационной безопасности", руководитель комитета Межрегиональной общественной организации" Александр Токаренко , И.И. может стать угрозой для людей. "Естественно, если люди между собой не могут договориться, то как они договорятся с интерактивным интеллектом?"

По прогнозам эксперта, реальной проблемой для людей это может стать где-то через столетие. На вопрос о том, как можно избежать катастрофы, Токаренко напомнил о трех законах робототехники Айзека Азимова.

"Если искусственные вычислительные системы будут придерживаться вот этих норм, изначально создаваться по ним, то, может, нам еще что-то светит".

При этом, по оценке эксперта, главная угроза - не в потере рабочих мест, и не в создании фейковых новостей (с этим и так прекрасно справляются сами люди) - а в создании автоматизированного оружия . Такие системы уже есть - и не дай Бог в них появится интеллект. Вот тогда у человечества возникнут огромные проблемы.

Фото: www.globallookpress.com

Игорь Ашманов: главной угрозой человечества являются такие, как Маск

В свою очередь, директор компании "Ашманов и партнеры" Игорь Ашманов не согласился с тем, что заявление Илона Маска нужно воспринимать серьезно. По его мнению, это скорее жулик, который спекулирует на горячих темах.

"Это бредовые идеи и апокалиптические прогнозы о том, что мы все погибнем и все пропадем. Они, в общей сложности, обычно нужны для получения медийного покрытия", - считает эксперт.

"На мой взгляд, главной угрозой человечества являются такие, как Маск. То есть, безответственные жулики, которые пытаются нам втюхать цифровое общество. А для нас они особенно опасны в связи с тем, что НАСА изучает цифровую колонизацию. Он, конечно, не все делает сам - кто-то передает ему технологии НАСА, вносит деньги, повышает оценку его компании".

Люди - самый опасный вид на этой планете

В целом, по мнению Ашманова, И.И. как злая угроза - довольно раздутая в фильмах тема. "На самом деле, гораздо хуже интеллект, в которого волю заложили люди. Например, автоматические дроны, при помощи которых американцы в пяти-семи странах охотятся на людей".

Уже сейчас И.И., встроенный в этот дрон, позволяет ему лучше распознавать цели, но пока не принимать решения. Но это решение не за горами.

"В итоге это будет не искусственный интеллект, который захватил власть, а боевая собака, которую натравливают на людей вполне конкретные люди" , - полагает Ашманов.

Поэтому основную опасность для нас, как всегда, представляют люди, а не искусственный интеллект, резюмировал эксперт. "Люди - самый опасный вид на этой планете, склонный к непрерывному кровопролитию. Самым опасным является не искусственный интеллект, а стремление некоторых людей передать ему право принимать решения. Это разные вещи".

И другие известные исследователи написали открытое письмо, призывая создать стандарты безопасности в области разработок искусственного интеллекта (ИИ). /сайт/

В частности они призвали к исследованиям и разработке системы надёжного управления, которая бы не позволила неисправному искусственному интеллекту нанести вред людям. «Необходимо проделать техническую работу, чтобы обеспечить полноценный контроль со стороны людей», ― говорится в письме.

Несмотря на умеренный тон письма, луддиты, боящиеся новых технологий, впали в панику. В ответ в прессе появилось множество интервью и высказываний учёных, рассеявших эти опасения.

Эндрю Нг, эксперт по ИИ из Baidu, заявил в интервью Fusion: «Я не представляю реалистичного сценария, как программное обеспечение, над которым мы работаем сегодня, может стать разрушительным».

В свою очередь журналист Скотт Александр составил список известных учёных, участвующих в разработках ИИ, которые говорили о потенциальной опасности со стороны ИИ.

Страх и опасения

Стюарт Рассер, профессор информатики из Калифорнийского университета в Беркли, сравнил разработку механизмов контроля над ИИ с принятием мер безопасности атомных реакторов.

«Некоторые считают, что этот вопрос не представляет опасности для человечества в ближайшие несколько сотен лет. Они забывают, что Лео Силард открыл цепную ядерную реакцию через 24 часа после того, как Резерфорд уверенно заявил, что атомная энергия никогда не будет получена», ― написал Рассел.

Рассел не одинок в своём мнении. В ходе опроса, проведённого Винсентом Мюллером и Ником Бостромом в 2014 г. среди 170 ведущих специалистов ИИ, оказалось, что 18% из них считают, что создание машины со сверхинтеллектом, станет «реальной катастрофой» для человечества. 13% заявили, что продвинутый ИИ окажет негативные последствия для людей. Чуть больше половины учёных сказали, что он окажет положительное влияние.

Хотя мнение специалистов о влиянии ИИ неоднозначно, большинство сходятся во мнении, что создание развитого ИИ ― только вопрос времени. По прогнозам, ИИ, равный человеку, будет создан уже в 2050 г. (50% вероятности) или к 2075 г. (90% вероятности). А 30 лет спустя после его создания появится искусственный сверхинтеллект, который превзойдёт человека во всех аспектах.

Сумасшедшие грузовики

Как может выглядеть восстание машин? В фантастических фильмах, вроде «Терминатора», «Робота», «Аниматрица», показана война людей с киборгами.

Судя по фантастическим фильмам, у многих может сложиться мнение, что потенциальной опасности легко избежать, В конце концов, по сути ИИ ― это просто программное обеспечение для компьютера.

Однако искусственному интеллекту необязательно иметь механическое тело, чтобы обрести власть в реальном мире: он просто может начать контролировать все наши повседневные электронные приборы.

Стивен Кинг представил такой сценарий в рассказе «Грузовики». В рассказе, написанном в 70-е годы, грузовики обретают сознание и начинают нападать на людей. Группа людей прячется от взбесившихся грузовиков. Грузовикам для работы по-прежнему требуется топливо, и они при помощи кода Морзе приказывают людям заправить их, иначе бульдозер снесёт их укрытие. Люди подчиняются.

История заканчивается видением рассказчика о том, что грузовики поработили человечество и навязывают везде свои ценности, например, заставляют строить магистрали по всему миру. Из мира фантазий его выводит звук пролетающего в небе самолёта.

Рассказ Стивена Кинга казался футуристическим в эпоху, когда он был написан, но он не так далёк от реальности современного мира. Самоуправляемые грузовики уже существуют, и в будущем компании с целью экономии могут заменить водителей на автономную навигационную систему.

Взлом Sony в прошлом году демонстрирует, что наши информационные системы становятся всё более уязвимыми. Это одно из следствий всё большей компьютеризации инфраструктур.

Однако пока нет причин для беспокойства. Искусственному интеллекту предстоит проделать долгий путь, прежде чем он сможет сравниться с мозгом человека. Пример с самоуправляемыми грузовиками хорошо демонстрирует это. Пока они ещё слишком несовершенны, чтобы самостоятельно ездить по переполненным городским улицам.

Установили бы Вы себе на телефон приложение для чтения статей сайта epochtimes?

Технология делает нашу жизнь проще и качественнее, помогая нашему виду эволюционировать и развиваться. За последние сотню лет технологические программы медицины увеличили продолжительность жизни более чем на 40 процентов. Современный смартфон в кармане стал в тысячу раз мощнее и в миллион раз дешевле, чем самый продвинутый компьютер из 70-тых годов.

Стремительное развитие технологий по суждениям исследователей предрекает нам ещё больший рост продолжительности жизни с помощью умных машин, - они будут опекать нашу жизнь и здоровье. Возьмут в «свои руки» тяжелый и опасный труд, а управляя средствами повышенной опасности умные машины с искусственным интеллектом исключат проблему человеческого фактора. А человек в это время, наконец-то займется творчеством и созиданием бытия в тени философских рассуждений.

Но не случиться ли однажды так, что мы дойдем до той точки, качество перерастет в количество - где технологии вместо увеличения продолжительности жизни, развернуться против нас самих, времени, когда машины взбунтуются?

Перспектива поглощения человечества разумными машинами (по сути это вид, наделенный разумом) - одна из тем при разговоре о потенциальном поглощении человечества искусственным интеллектом. Катастрофическим результатом для нашего вида может быть создание суперкомпьютера с искусственным интеллектом вышедшем из под контроля, - рассуждают весьма серьёзные учёные. Это гипотетическое событие часто упоминается в качестве технологической сингулярности, и это беспокоит учёных.

Взять к примеру машину с искусственным интеллектом, которому поставлена задача изготовления скрепок. Такая машина будет делать скрепки реализовывая самый эффективный способ использования ресурсов, в которых нуждаются люди. Просто они запрограммированы так, выполнять свою работу наиболее качественно - но это же еще и умная машина, понимающая свою важность и необходимость.

Очевидно, это преувеличенный сценарий возможных событий будущего, но это свидетельствует о необходимости значительной проницательности в том, как именно машины с искусственным интеллектом могут мыслить в будущем. Ведь не секрет, что относительно примитивный машинный разум уже сейчас занимает весомую долю в управлении вооружением, и решает значительную часть вопросов нашей жизни. А что может произойти, когда контроль над этим получит развитый интеллект?

Будут ли эти машины уметь разбираться в нюансах человеческих мыслей и желаний? И еще, разумные машины с иным мышлением а то и высшего порядка, могут быть не обременены человеческими эмоциями и прочими когнитивными процессами. Однако, часть того, что делает нас людьми - это наши любопытство и наша неспособность дать ответы на вопросы, которые мы имеем уже сейчас.

Кажется, определенные ограничения могут быть неотъемлемой частью того, что означает быть человеком, и как ученые подозревают, на пути самореализации машинный разум может посчитать себя высшим существом по отношению к человеку.

Искусственный интеллект, потенциальная угроза выживанию человечества. Может ли угрожать суперкалькулятор?

Разумеется, при нынешних технологиях угроза искусственного интеллекта выглядит гипотетической, но уже сейчас отношение учёных к созданию искусственного интеллекта негативное. С недоверием относится к наступлению эры Искусственного Интеллекта и британский физик-теоретик Стивен Хокинг. Ученый полагает, что появление полноценного ИИ в нашем мире может стать для человека разрушительным фактором – обернуться гибелью человеческой расы.

Согласно Хокингу, машинный разум перехватит у человека инициативу развития и будет самосовершенствоваться, и эволюционировать с невероятной скоростью. Тогда как возможности человека к развитию сдерживаются слишком медленной эволюцией. Нам нечего противопоставить машинам на этом пути, мы проиграем эту гонку, - высказывает учёный своё отношение к ИИ.

Учёный беспокоиться, что в будущем технологический прогресс приведет нас к появлению разумных машин, способных превзойти интеллект человека. Но вместе с тем, Стивен Хокинг соглашается, что существующие примитивные формы ИИ доказали свою пользу.

Надо заметить, что большинство учёных, прогрессивно и скорее даже революционно мыслящих в плане получения "дивидендов" от научно-технического развития, очень и очень настороженно относятся к вопросу создания искусственного интеллекта. И вопрос даже не в том, что на каком-то этапе развития машинный интеллект сочтет своего создателя помехой или даже угрозой своего существования. Во что превратиться сам человек? - Вот беспокойство будит какой вопрос. Не разжиреет ли и отупеет человечество под крылом опекунства разумных машин? А ведь это, не что иное, как вырождение вида!

В тоже время, как оппонируют другие учёные, проблема искусственного интеллекта чрезмерно надуманна. В сущности, интеллект на электронной основе не сможет чувствовать и осязать, не сможет фантазировать - это возможности биологического мозга. А без этих компонентов какой бы разумной машина не была, она остаётся машиной - супермощным, продвинутым, но все же калькулятором с прошитыми вариантами развития.